Weblog: Ihre Forschungsfrage

Kommentar von zu: Wurden am Forschungszentrum CERN in Genf "Schwarze Löcher" erzeugt?

Leihe — Mon, 17 Aug 2009 13:11:05 GMT

ich glaube das hätte wir schon gemeckt...

Kommentar von zu: Aus was bestehen Gedanken?

Oskar Kurt Runzer — Sun, 22 Mar 2009 11:31:51 GMT

Hallo Ich, Gedanken sind logische Wort-Informationen, die nur durch den Geist aufgenommen und 'geistig verarbeitet' werden können. Nur das 'Betriebssystem Geist' ist fähig Gedanken aufzunehmen, zu verarbeiten und evtl. aus- oder weiterzugeben. Dieser 'Geist' ist nicht 'angeboren' sondern muss erlernt und weiterentwickelt werden: Ein einjähriges Kleinkind kann folgen Satz: 'Wieviel ist 2?' nicht verstehen, für ein dreijähriges Kind dürfte diese Frage kein Problem darstellen. Soll hier heissen: Geist besitzt man nicht, sondern muss erst mit Worten erlernt und einprogrammiert werden. Mehr dazu: http://www.rhombos.de/shop/a/show/article/?230

Kommentar von zu: Aus was bestehen Gedanken?

Frauke — Wed, 25 Mar 2009 08:38:09 GMT

Letztendlich sind Gedanken doch auch "nur" elektronische Impulse, die durch das Gehirn wandern.

Kommentar von zu: Aus was bestehen Gedanken?

Oskar Kurt Runzer — Wed, 25 Mar 2009 10:54:57 GMT

Hallo Frauke, elektrische Impulse im Gehirn sind noch lange KEINE Gedanken. (wird in den Medien leider so dargestellt)! Beispiel: Ein Impulsgewitter im Gehirn kann zu schweren geistigen Störungen führen, wie z. B. Epilepsie oder unkontrollierte Zuckungen von Gliedmaßen auslösen. Hinter dem 'wohlverstandenen' Begriff 'Gedanken oder eine Idee zu haben' steht etwas völlig anderes: 'Das geistige Begreifen und Verstehen können': Eine Musiknote oder die Einstein’sche Formel E = mc2 haben auf dem Papier noch keine elektrischen Impulse, sind dennoch geniale Gedanken. Erst das 'Betriebssystem Geist' decodiert die elektrischen Hirnimpulse und versteht und begreift dies letztlich 'als den Gedanken'. (max. 150 Zeichen: Ende 1. Teil)

Kommentar von zu: Aus was bestehen Gedanken?

Oskar Kurt Runzer — Wed, 25 Mar 2009 10:58:27 GMT

2. Teil: INFOS/Buchausleihe 'Die Transformation des Menschen' Kann bei der Stadtbibliothek Wuppertal entliehen werden: http://webopac.wuppertal.de/webOPAC Eingabe >>> runzer <<<< und Enter http://www.rhombos.de/shop/a/show/article/?230 >>>Buchinfo: 40 Seiten können per Internet gelesen werden oder internationale INFO: Princeton, NJ, USA http://worldcat.org/oclc/76135554&tab=holdings?loc=42899#tabs

Kommentar von zu: Aus was bestehen Gedanken?

mr.of — Thu, 23 Apr 2009 12:14:10 GMT

Wüßten wir es, wir würden es sofort als Computer nachbauen. Aber wir suchen nach der Antwort und ist diese dann gefunden, dann bauen wir es als Computer nach, nur besser und schneller. Der denkende und grübelnde Computer. Mal in eine andere Richtung lotend: Gedanken bestehen aus FREIHEIT. Die Gedanken sind frei.

Kommentar von zu: Bei welcher Temperatur kann man sich am besten konzentrieren.

Jürgen — Thu, 26 Feb 2009 18:16:43 GMT

18 Grad für einen kühlen Kopf!

Kommentar von zu: Bei welcher Temperatur kann man sich am besten konzentrieren.

Maria L. — Thu, 26 Feb 2009 18:30:31 GMT

Wenn es zu kalt ist, ist es auch schwer sich zu konzentrieren. Eine angenehme Raumtemperatur liegt wohl bei 21 Grad. Zumindest zum Arbeiten im Büro.

Kommentar von zu: Bei welcher Temperatur kann man sich am besten konzentrieren.

Manuela — Fri, 27 Feb 2009 10:14:19 GMT

Na, dann werde ich in unserem Büro doch mal die Temperatur messen: Hier sind gefühlte 30 Grad...

Kommentar von zu: Bei welcher Temperatur kann man sich am besten konzentrieren.

Sir Attit — Sun, 01 Mar 2009 15:52:11 GMT

Da gab es einmal eine amerikanische Studie. Man hat die Anschläge auf einer Tastatur bei verschiedenen Temperaturen gemessen. Dabei kam raus,dass die üblichen 21°C nicht ausreichen, das Optimum lag höher, so bei 23 bis 24°C. Perfekt für einen nackten ruhenden Körper sind 27°C, aber das ist im Büro eher unüblich.

Kommentar von zu: Beugt Kaffeetrinken gegen Alzheimer vor?

Ania — Thu, 05 Feb 2009 08:09:59 GMT

Das weiß ich leider auch nicht, aber ich habe mal gehört Brokkoli sei gut zur Vorbeuge. Stimmt das?

Kommentar von zu: Beugt Kaffeetrinken gegen Alzheimer vor?

Linsi — Tue, 10 Feb 2009 15:55:44 GMT

Offenbar ja, das ging neulich durch die Presse.

Kommentar von zu: Beugt Kaffeetrinken gegen Alzheimer vor?

Ivo Freitag — Tue, 10 Feb 2009 17:00:09 GMT

Da bis jetzt noch nicht einmal die genaue Ursache von Alzheimer klar ist, kann man wahrscheinlich auch nicht so genau sagen, ob Kaffee hilft. Und auch wenn das durch die Presse ging, bin ich skeptisch solange es keine Langzeitstudien dazu gibt.

Kommentar von zu: Beugt Kaffeetrinken gegen Alzheimer vor?

Bernd — Wed, 11 Feb 2009 13:55:02 GMT

Ehrlich gesagt begrüße ich als Kaffeetrinker diese Meldung sehr. Und hoffe, dass da etwas dran ist. Wird denn in diese Richtung geforscht?

Kommentar von zu: Beugt Kaffeetrinken gegen Alzheimer vor?

Ben — Thu, 26 Feb 2009 14:28:39 GMT

Wäre schon ziemlich cool, wenn da ein Zusammenhang besteht. Kaffee macht ja wach. Da liegt es doch nahe, das Kaffee eine Wirkung haben könnte, die auch Gehirne wach halten kann. Mich würde es sehr interessieren, ob daran geforscht wird.

Kommentar von zu: Beugt Kaffeetrinken gegen Alzheimer vor?

mr.of — Thu, 23 Apr 2009 10:57:06 GMT

Vorbeugung durch Kaffetrinken? Ich will es auch gerne glauben, trinke ja selbst gerne Kaffee, aber unter "Vorbeugen" verstehe ich dann doch was anderes, als über Studien herbeigezauberte Abweichungen vom Normverhalten im Promillebereich.

Kommentar von zu: Beugt Kaffeetrinken gegen Alzheimer vor?

J.Mueller-Jung — Tue, 04 Aug 2009 17:35:11 GMT

Ein Tipp: Einmal kurz auf Pubmed (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez) gehen und "Coffee and Alzheimer" in die Suchmaske eingeben.

Kommentar von zu: Brauchen wir im Jahr 2020 noch Geld, oder gestaltet sich das Zusammenleben dann völlig anders?

Olivia — Tue, 02 Jun 2009 12:06:29 GMT

Die Geschichte des Geldes ist eine Abfolge von großen Erfolgen dieser Idee - vor allem, wenn man die Verbreitung betrachtet. Mittlerweile gibt es wohl nur noch sehr wenige Gegenden auf dem Globus, die ohne Geld zu Recht kommen und dort gibt es teilweise Äquivalente zu Geld (=andere Tauschgegenstände). Natürlich ist die Idee vom Geld nicht fehlerfrei. Dies zeigt auch die aktuelle Finanzkrise, wo findige Manager mit Krediten handelten, die nicht genügend gesichert waren. Im Angesicht einer globalisierten Weltwirtschaft, die den Warenaustausch zwischen weit entfernten Regionen benötigt, zeigt sich jedoch meiner Ansicht nach, dass Geld noch lange kein überkommenes Konzept ist. Wie sonst sollte Handel funktionieren?

Kommentar von zu: Brauchen wir im Jahr 2020 noch Geld, oder gestaltet sich das Zusammenleben dann völlig anders?

Brighteye, die Gentlemen — Thu, 04 Jun 2009 05:41:42 GMT

Brighteye, die Gentlemen an Olivia Die Erde ist eine Scheibe, eine Scheibe, eine Scheibe! Der Mensch kann sich nicht in die Lüfte erheben, nicht fliegen, nicht fliegen, nicht fliegen! Olivia, du stellst die richtige Frage. "Wie sonst sollte Handel funktionieren?" Es ist schon erstaunlich, was alles geht, was nicht geht. Weiter so, denn nur wer denkt, fragt, denkt, handelt und bewirkt etwas. So ist beispielsweise die logische Folge von Arbeit die Abschaffung derselben. Alles andere wäre doch widersinnig?!

Kommentar von zu: Die 'Hubblekonstante' relativistisch und variabel? Was ist das?

Oskar Kurt Runzer — Sun, 26 Jul 2009 13:08:12 GMT

Der relativistische Aspekt der Ho Alle beobachteten Objekte im Kosmos die sich auf einer Geraden von Erde/Milchstraße (E/M) 'jenseits' des UP befinden, haben eine um 180° konträre Fluchtrichtung zu (E/M) und bewegen sich, 'relativistisch' mit zweifacher Ho, von E/M weg. Alle 'diesseits' des UP beobachteten Objekte auf der Geraden mit gleichgerichteter Fluchtrichtung zu E/M bewegen sich dagegen 'nur' mit einfacher Ho von E/M weg. Diese relativistische 'beschleunigte Ho', gegenüber 'diesseits' des UP beobachteter Objekte auf dieser Achse mit analoger Fluchtrichtung zu E/M, gilt nur für Messungen vom Bezugspunkt E/M. Ein Beobachter am imaginären UP 'sieht' diesen relativistischen Aspekt nicht. Anmerkung für Experten: HIER soll NUR der relativistische Aspekt der Ho dargestellt und verdeutlicht werden!! Ausführliche weitergehende Erläuterungen nur hier: http://books.google.de Relativistische Rotverschiebungsaspekte ... http://www.nostalgie-verlag.de/42831/42840.html

Kommentar von zu: Die 'Hubblekonstante' relativistisch und variabel? Was ist das?

Oskar Kurt Runzer — Sun, 26 Jul 2009 13:58:43 GMT

Der relativistische Aspekt (Einsteiger) Ein Gedankenexperiment (Teil 1) Gedanklich ziehen wir eine Gerade und markieren die Mitte dieser Geraden mit UP. Auf dem Startpunkt UP positionieren wir zwei PKW, die wir mit B1 und E/M benennen, so, dass beide auf der Geraden nach dem Start jeweils in die exakte Gegenrichtung fahren. Die Fahrgeschwindigkeit soll für beide PKW (B1, E/M) exakt 50 km/h betragen. Wir starten jetzt B1 und E/M exakt gleichzeitig und stoppen diese nach genau 1 Stunde. Wir messen jetzt die zurückgelegte Entfernung zwischen B1 und E/M, sie beträgt exakt 100 km. Die Beobachter auf B1 und E/M messen ebenso die Entfernungen zum jeweils anderen Bezugssystem (B1, E/M) und erhalten ebenfalls eine Entfernung von 100 km. Weiter Teil 2 Ausführliche weitergehende Erläuterungen nur hier: http://books.google.de Relativistische Rotverschiebungsaspekte ... http://www.nostalgie-verlag.de/42831/42840.html

Kommentar von zu: Die 'Hubblekonstante' relativistisch und variabel? Was ist das?

Oskar Kurt Runzer — Sun, 26 Jul 2009 14:06:20 GMT

Wir erweitern das Experiment von Teil 1: B1 und E/M werden wieder wie vorher auf UP positioniert, zusätzlich auf der Seite von E/M positionieren wir einen weiteren PKW (B2) mit einem Abstand von 50 km zu E/M der in die gleiche Richtung fährt wie E/M. Alle PKW (B1, E/M, B2) fahren mit exakt 50 km/h. Wir starten und stoppen dieses Gedankenexperiment nach genau 1 Stunde. Wieder werden die Entfernungen gemessen: Für B1 und E/M beträgt die zurückgelegte Entfernung nach wie vor 100 km, aber zwischen E/M und B2 beträgt die Entfernung nur 50 km. B1 hat eine konträre, B2 dagegen 'nur' eine analoge Fluchtrichtung zu E/M. Anmerkung für Experten: HIER soll NUR der relativistische Aspekt der Ho dargestellt und verdeutlicht werden, andere Aspekte werden hier NICHT behandelt!! Ausführliche weitergehende Erläuterungen nur hier: http://books.google.de Relativistische Rotverschiebungsaspekte ... http://www.nostalgie-verlag.de/42831/42840.html

Kommentar von zu: Die 'Hubblekonstante' relativistisch und variabel? Was ist das?

Oskar Kurt Runzer — Sun, 26 Jul 2009 20:17:02 GMT

Erläuterungen der verwendeten Kürzel: UP ist Urknall Punkt E/M ist Erde/Milchstrasse B1 ist Beobachtungsobjekt 1 B2 ist Beobachtungsobjekt 2 http://books.google.de Relativistische Rotverschiebungsaspekte & Die Hubblekonstante ... ...

Kommentar von zu: Die Hubblekonstante relativistisch: Stimmt es, dass je weiter Galaxien von uns entfernt sind, desto größer ihre Fluchtgeschwindigkeiten sind?

Oskar Kurt Runzer — Sun, 02 Aug 2009 09:15:49 GMT

Nein, dies stimmt NICHT generell: >>> Vergleicht man die Fluchtgeschwindigkeiten eines Objekts (B1), dass sich von der Erde/Milchstraße (E/M) in einer Entfernung von 3 Mrd. LJ 'jeseits' des UrknallPunktes (UP) befindet, mit einem Objekt (B2) in einer Entfernung von 3,1 Mrd. LJ zu E/M, das sich aber 'diesseits' des UP befindet, so wird die Fluchtgeschwindigkeit für B1 weitaus höher sein als die für B2. Obwohl B2 mit 3,1 Mrd. LJ von E/M weiter entfernt ist als B1 mit 3 Mrd. LJ ist die Fluchtgeschwindigkeit von B1 dennoch weitaus höher als die von B2. Begründung: B1 befindet sich 'jenseits' des UP und hat daher eine konträre Fluchtrichtung zu E/M, während B2 wie auch E/M sich 'diesseits' des UP befinden und daher eine gemeinsame analoge (gleichgerichtete) Fluchtrichtung haben. >>> Ausführliche weitergehende Erläuterungen nur hier: http://books.google.de >>> Relativistische Rotverschiebungsaspekte & Die Hubblekonstante - relativistisch und rotverschoben >>> Ende Teil 1

Kommentar von zu: Die Hubblekonstante relativistisch: Stimmt es, dass je weiter Galaxien von uns entfernt sind, desto größer ihre Fluchtgeschwindigkeiten sind?

Oskar Kurt Runzer — Sun, 02 Aug 2009 09:31:18 GMT

Teil 2 >>> Hubblekonstante relativistisch: Zieht man um den imaginären Urknall-Punkt einen Kreisbogen, der E/M, B1, B2 einschließt und legt für E/M die Position 0° sowie für B1 180° fest, so ist die Fluchtrichtung von B1 zu E/M exakt konträr. Je nach Positionierung von B1 und B2 zu E/M auf diesem Kreisbogen ergeben sich, in Abhängigkeit der jeweiligen Kreisöffnungswinkel, variable Werte für die Fluchtgeschwindigkeiten zum Bezugs-/Messpunkt E/M bei 0° und dies auch bei gleichen Entfernungen für B1 und B2. Die Messwerte sind zum Bezugspunkt E/M relativistisch, ein Beobachter am imaginären Urknall-Punkt kann diese relativistischen Effekte nicht feststellen und auch nicht messen. >>> Ausführliche weitergehende Erläuterungen nur hier: http://books.google.de >>> Relativistische Rotverschiebungsaspekte & Die Hubblekonstante - relativistisch und rotverschoben

Kommentar von zu: Die Hubblekonstante relativistisch: Stimmt es, dass je weiter Galaxien von uns entfernt sind, desto größer ihre Fluchtgeschwindigkeiten sind?

Jens Kube — Thu, 06 Aug 2009 12:17:35 GMT

...nur dass es keinen "Urknallpunkt" gibt. Das ganze Universum ist gewissermaßen "Urknallpunkt", sodass es insbesondere kein diesseits und kein jenseits eines "Urknallpunktes" gibt, das Sie postulieren. Dem liegt die falsche Vorstellung zugrunde, den Bilder oder Filme eines Urknalls postulieren, bei denen man quasi von außen auf das eben entstehende Universum blickt. Bis auf lokale Effekte durch Gravitation zwischen Galaxien oder Galaxienhaufen gilt auf jeden Fall, dass die Fluchtgeschwindigkeit mit der Entfernung steigt.

Kommentar von zu: Die Hubblekonstante relativistisch: Stimmt es, dass je weiter Galaxien von uns entfernt sind, desto größer ihre Fluchtgeschwindigkeiten sind?

Oskar Kurt Runzer — Sun, 09 Aug 2009 10:00:39 GMT

Teil 1>>> Die Hubblekonstante relativistisch: Vorbemerkung: 1. Die Variabilität in der Zeitachse wird hier nicht behandelt (150-Zeichenbeschränkung); ebenso werden örtliche, durch die Gravitation bedingte gegenläufige Bewegungen, nicht behandelt. 2. Der relativistische Aspekt wird hier nur auf einer Geraden dargestellt und lässt die Problematik bei Winkelabweichungen außer Betracht 3. Postulate und auch sogenannte Fakten haben, insbesondere in der Astronomie und Kosmologie, in der Regel ein sehr kurzes Verfalldatum. Ich beschränke mich deshalb nur darauf, Denkanstöße zu vermitteln bzw. auf unlogische Argumentationen hinzuweisen. Urknallpunkt <<<<< Der Mathematische/Geometrische MittelPunkt MP/GP liegt in der Mitte der kosmischen Ausdehnung. Die aktuelle kosmische Ausdehnung wird mit 13,7 LJ angegeben/geschätzt. Nach dieser Angabe liegt also der MP/GP bei 6,85 LJ. Ist dieser MP/GP auch gleichzeitig der UP (UrknallPunkt)? >>>>Teil 2>>>

Kommentar von zu: Die Hubblekonstante relativistisch: Stimmt es, dass je weiter Galaxien von uns entfernt sind, desto größer ihre Fluchtgeschwindigkeiten sind?

Oskar Kurt Runzer — Sun, 09 Aug 2009 10:15:30 GMT

Teil 2---->>>>>>> Einigkeit scheint es in der Kosmologie zu geben, dass nach der Urknall-/ Blähungs-Initialzündung = Urknall, das Universum aus einem Punkt radial-kugelförmig in Richtung zum Kosmosrand expandiert. Untermauert wird dies durch Rückwärtsprojektionen. Diese Rückwärtsprojektion erlaubt 2 Rückschlüsse: Indem man die Expansionsrichtung umkehrt und mit dem Expansionswert/Hubblewert zeitlich rückwärts rechnet kann man: 1. Das Alter des Universums ermitteln 2. Den Ausgangspunkt der Expansion bestimmen. Diese Rückwärtsprojektion zeigt also, dass dieser Punkt Bestandteil des existierenden Kosmos ist und geometrisch in der Mitte zu definieren ist. Dieser Punkt (UP/MP/GP), von dem alle Fluchtrichtungen radial-kugelförmig ausgehend zum Kosmosrand zeigen, lässt kausal die logische Schlussfolgerung zu, dass bei Überschreitung dieses UP's die Fluchtrichtung konträr wechselt. Teil 3 -->>>

Kommentar von zu: Die Hubblekonstante relativistisch: Stimmt es, dass je weiter Galaxien von uns entfernt sind, desto größer ihre Fluchtgeschwindigkeiten sind?

Oskar Kurt Runzer — Sun, 09 Aug 2009 10:28:16 GMT

Teil 3---->>> Im Hinblick darauf, dass bei Überschreitung dieses Punktes sich die Fluchtrichtung ändert, ist es berechtigt von einem 'diesseits' und 'jenseits' dieses UP's zu reden. Insbesondere sind hiervon alle Messungen und Beobachtungen von Objekten betroffen, die sich 'jenseits' dieses UP befinden und vom Bezugssystem E/M vorgenommen werden. Gibt es aber ein 'dieseits' und jenseits des UP' sind spätestens jetzt alle Messungen, die vom Bezugssystem Erde/Milchstraße (E/M) erfolgen, relativistisch. Das Bezugssystem E/M bewegt sich mit eigener Geschwindigkeit (Hubblewert) und eigener Fluchrichtung zum Kosmosrand. Misst man von E/M andere kosmische Objekte/Bezugsysteme mit eigenen Fluchtrichtungen sind alle Messwerte von diesen, in Bewegung befindlichen Bezugssystem, relativistisch. Es ist eben ein gravierender Unterschied ob ein beobachtetes Objekt/Bezugssystem eine analoge oder konträre Fluchtrichtung zu E/M hat. Teil 4---->>>

Kommentar von zu: Die Hubblekonstante relativistisch: Stimmt es, dass je weiter Galaxien von uns entfernt sind, desto größer ihre Fluchtgeschwindigkeiten sind?

Oskar Kurt Runzer — Sun, 09 Aug 2009 12:27:29 GMT

Teil 4-->>>Beispiel>>>> Ein Radarwagen, der auf einer geraden Straße mit 50 km/h fährt, muss folgendes bei seinen Messungen beachten: 1. Vergrößert sich der Abstand zwischen dem Radarwagen und einen vorausfahrenden PKW, so ist die Geschwindigkeit des PKWs größer als 50 km/h. Umgekehrt ist dies bei einem PKW, der hinter dem Radarwagen in die gleiche Richtung fährt. Verringert sich der Abstand, so ist die Geschwindigkeit des nachfolgenden PKW größer als 50 km/h. 2. Ganz anders dagegen ist die Messprozedur für einen PKW, der auf der Gegenfahrbahn in die Gegenrichtung fährt. Fährt der PKW auf der Gegenfahrbahn mit 50 km/h, so misst der Radarwagen den realen Wert von 100 km/h. Da der Radarwagen mit exakt 50 km/h in die konträre (Flucht)-Richtung fährt, ist der gemessene Wert von 100 km/h ein relativistischer Wert, von dem 50 km/h abzuziehen sind, um die effektive Geschwindigkeit des Pkws zu ermitteln. >>>>Teil 5--->>>

Kommentar von zu: Die Hubblekonstante relativistisch: Stimmt es, dass je weiter Galaxien von uns entfernt sind, desto größer ihre Fluchtgeschwindigkeiten sind?

Oskar Kurt Runzer — Sun, 09 Aug 2009 12:50:21 GMT

Teil 5---------->>> Zum Kommentar von Jens Kube ... nur, dass es keinen „Urknallpunkt“ gibt ('diesseits' und 'jenseits') dieses UP': Siehe Teil 2, 'Rückwärtsprojektion' und Teil 3 >>>>> ...gilt auf jeden Fall, dass die Fluchtgeschwindigkeit mit der Entfernung steigt. Dazu >>>> So wie die Frage stets gebraucht und formuliert wird, auch hier auf dieser Seite, kann ich mit Blick auf meine Ausführungen zum relativistischen Aspekt, meine bisherigen Ausführungen nur nochmal bekräftigen. Würde die gleiche Frage aber zielgerichtet umdefiniert und dadurch aussagekräftiger könnte ich dieser umformulierten Frage durchaus zustimmen: Die Frage müsste folgendermaßen lauten: Stimmt es, dass je weiter Galaxien vom MP/GP/UP entfernt sind, desto größer ihre Fluchtgeschwindigkeiten sind? Meine Antwort darauf: Ja, dies stimmt!

Kommentar von zu: Die Hubblekonstante relativistisch: Stimmt es, dass je weiter Galaxien von uns entfernt sind, desto größer ihre Fluchtgeschwindigkeiten sind?

Oskar Kurt Runzer — Sun, 09 Aug 2009 14:10:12 GMT

Teil 6 <<<<<-------------->>> Erläuterungen der verwendeten Kürzel: UP ist der Urknall Punkt MP ist der Mathematische MittelPunkt GP ist der Geometrischer MittelPunkt E/M ist Erde/Milchstraße Ausführliche weitergehende Erläuterungen mit grafischen Darstellungen nur hier: http://books.google.de „Relativistische Rotverschiebungsaspekte & Die Hubblekonstante .- relativistisch und rotverschoben“

Kommentar von zu: Die Hubblekonstante relativistisch: Stimmt es, dass je weiter Galaxien von uns entfernt sind, desto größer ihre Fluchtgeschwindigkeiten sind?

Oskar Kurt Runzer — Mon, 10 Aug 2009 07:26:04 GMT

Textkorrektur zu Teil 1 -------------> Es fehlt die Zeitangabe in Mrd. LJ Es muss heissen: Die aktuelle kosmische Ausdehnung wird mit 13,7 Mrd LJ angegeben/geschätzt. Nach dieser Angabe liegt also der MP/GP bei 6,85 Mrd. LJ. Ist dieser MP/GP auch gleichzeitig der UP (UrknallPunkt)?

Kommentar von zu: Entsteht bei starker Reibung mit Eis Hitze?

falke01024 — Sun, 13 Sep 2009 17:32:29 GMT

Ja, Reibung erzeugt Wärme, auch bei Eis

Kommentar von zu: Frequenzen oberhalb von 10.000 Hz sind bei geringer Lautstärke bei ausreichendem Hörvermögen unangenehm. Sind sie schädlich für das Hörvermögen?

QuickNick — Wed, 11 Feb 2009 13:30:21 GMT

Frequenzen oberhalb von 10.000 Hz sind nur bei höherer Lautstärke unangenehm. Unser Gehör reagiert zwischen 8KHz und 16Khz sehr empfindlich. Da diese Freuquenzen in der Natur oft als Warnsignale gelten, hat sich das Gehör offensichtlich so angepasst, dass es in diesem Bereich am empfindlichsten ist. Zudem Sind höhere Frequnezen für unsere Ohren am schädlichsten und führen bei hoher Lautstärke auch zu Schäden (nicht aber Tiefe Frequenzen)! Der Grund dafür ist recht einfach zu erklären und hat etwas mit Masseträgheit zu tun. Unser Ohr nimmt geringfügigste Druckveränderungen der Luftmoleküle war. Da hohe Töne aus sich schnell bewegenden Molekülen bestehen, haben diese heine höhere Masse. Diese wirken auf unser Ohr (Basilarmembran) wie ein Partikelbeschuss. Bei höheren Lautstärken (also starkem Beschuss) kommt es dann zu gewebeschäden. Tiefe Töne bestehen nur aus langsam bewegten Molekülen. Deshalb richten sie auch keinen Schaden an.

Kommentar von zu: Gab es vom Aussterben der Dinosaurier bis zur heutigen Menschheitsentwicklung, schon einmal(oder sogar mehrmals) Entwicklung von menschlichem Leben?

mr.of — Thu, 23 Apr 2009 12:38:05 GMT

Wenn du Beweise möchtest, dann lautet die Antwort: Nein. Aber in Anbetracht der Unendlichkeit des Seins, was spricht dagegen, das es sowas wie Menschen nicht schon einmal gegeben haben soll. Irgendwie kommt man dann wieder auf die Frage nach Gott, den Sinn des Lebens und den Weltfrieden. Aber das ist es ja, was den Menschen auszeichnet.

Kommentar von zu: Gibt es alternative Modelle zum Higgs-Mechanismus, die die Teilchenmasse erklären können?

Oskar Kurt Runzer — Sun, 06 Dec 2009 14:14:42 GMT

JA. Es gibt tatsächlich eine sehr gute Erklärung, die nicht nur die Teilchenmasse sondern im Zusammenhang damit, natürlich auch die Gravitation/Schwerkraft erklären kann. Die Quantenphysik vertritt ja die Theorie, dass die Materie/Masse an sich kein Massegewicht hat, sondern erst durch das langgesuchte Graviton 'vermittelt' bekommt. Doch dieses Graviton, sowie auch das für das magnetische Kraftfeld postulierte BOSON-Photon, konnte bisher NICHT nachgewiesen werden. Die Lösung besteht darin, einen Definitionsfehler aus der Vergangenheit zu beseitigen. In der Quantenphysik wird die These vertreten, dass das klassische Photon (Lichtquant) durch die Energieabgabe bei der Kollision mit der Materie, 'vernichtet' wird. Weiter Teil 2: >

Kommentar von zu: Gibt es alternative Modelle zum Higgs-Mechanismus, die die Teilchenmasse erklären können?

Oskar Kurt Runzer — Sun, 06 Dec 2009 14:24:28 GMT

Teil 2: >>> Der Grund ist die nicht nachweisbare Ruhemasse, es gab also nach der Energieabgabe keinen physikalischen Grund, das jetzt masse- und energielose 'Non-Photon' am Leben zu lassen, es wurde für 'zerstört' erklärt. Durch seine Energieabgabe wurde es für die Quantenphysik 'unsichtbar', seine 'Vernichtung' war damit erwiesen. Lässt man jedoch das fast energielose Photon am 'Leben', erhält man ein völlig verwandeltes 'neues Photon' das Photon-BOSON es hat jetzt seine wahren quantenphysikalischen Eigenschaften angenommen: Es wird zum magnetischen Monopol, zum Photon-Boson für das magnetische Feld und baut ein gravitatives Schwerkraftfeld auf. Ausführlichere Informationen kann man hier im Forum an anderer Stelle (CREN/CERN) sowie auch in dem Kapitel „Die NEUE Physik“ in meinem Buch: >>> „Die Transformation des Menschen“ nachlesen: http://www.rhombos.de/shop/a/show/article/?230

Kommentar von zu: gibt es auch schmetterlinge, die sich nicht verpuppen?

Tue, 27 Oct 2009 16:23:44 GMT

ich denke nein, denn Schmetterlinge enstehen immer aus Raupen und dier müssen sich verpuppen um zu Schmetterlingen zu werden.

Kommentar von zu: gibt es auch schmetterlinge, die sich nicht verpuppen?

hyukiuo kk — Mon, 18 Jan 2010 09:48:43 GMT

[Doll mansion] We are BJD (ball joint dolls) accessories Manufacturer in Hong Kong, China, Our brand [dollmansion]. Here are accessories like：Shoes, Clothing, Furniture, Rococo gorgeous bird cage, European-Style Tea set, Pocket watch, Musical instrument and so on. You've received this message because you've registered to receive email from dollmansion.net. If you no longer wish to receive email from us click here. View our privacy policy. Contact Us click here. www.dollmansion.net www dollmansion net info # dollmansion.net

Kommentar von zu: Gibt es ein ewiges Leben?

Cem Örnek — Tue, 17 Feb 2009 08:28:06 GMT

ewiges Leben gibt es nicht, das wäre ein Verstoß gegen das Menschlichsein, denn Mensch bedeutet "vergänglich sein" neben vielen anderen Bedeutungen. Alles hat einen Verschleiß, und der Mensch besteht letzen Endes auch aus Materie, und Materie verursacht nun eben mal Verschleiß, d.h. der Mensch muss sterben...

Kommentar von zu: Gibt es ein ewiges Leben?

Ania — Mon, 23 Feb 2009 09:49:29 GMT

@Cem Die Frage berührt zwei Aspekte. Einerseits Leben im Sinne von Körperlichkeit und Materie, andererseits im Sinne von Seele. So weit ich weiß, behaupten alle großen Weltreligionen und viele Naturvölker, dass der Mensch eine unsterbliche Seele hat, die wahlweise im Himmel, im Nirwana oder in anderen Lebewesen weiterlebt. Die Seele ist dabei nicht stofflich - und somit wissenschaftlich bisher nicht nachweisbar- sondern sie bildet Erlebnisse und Erfahrungen - das was den einzelnen Menschen ausmacht - ab. Die Frage nach der Existenz einer "Seele" ist für mich eine Glaubensfrage und definitiv eine offene Forschungsfrage, nach deren Antwort sich die Menschheit sehnt und die vielleicht am Ende doch keiner beantwortet haben möchte.

Kommentar von zu: Gibt es ein ewiges Leben?

mr.of — Thu, 23 Apr 2009 11:37:47 GMT

So vielfältig die Definition von Leben (Sein, Existenz usw.) sind, so vielfältig müssen leider auch die Antworten ausfallen. Wenn wir die Übereinkunft treffen, das das Universum "lebt", dann könnte man geneigt sein, die Frage mit Ja zu beantworten, wäre da nicht der Urknall (als Theorie). Biologisch betrachtet und auf menschliche Zeitmaßstäbe übertragen, gibt es Viren (diese Zwitter aus Leben und Nichtleben), die schon sehr, sehr alt sind und jederzeit ihr Lebensprogramm ausführen können. Der Mensch und ewig - nie und nimmer, viel zu kompliziert gebaut und störanfällig. Nee, ein erfolgreicher Zweig in der Evolution, aber am absterben.

Kommentar von zu: Gibt es heute noch Universalgenies wie Leonardo da Vinci?

frauke — Wed, 25 Mar 2009 08:40:59 GMT

sicherlich wird es irgendwo solche genies noch geben. allerdings wird die entwicklung von menschen in diese richtung durch die frühzeitige spezialisierung und einschränkung der studienzeiten imho sehr gehemmt.

Kommentar von zu: Gibt es heute noch Universalgenies wie Leonardo da Vinci?

mr.of — Fri, 24 Apr 2009 08:29:13 GMT

Bedingt mag es sie noch geben, aber ein Universalgenie braucht auch eine Bühne, um seine Genialität ausspielen zu können. Das heutige Hochschulwesen, die ständige Beschleunigung in allen Bereichen des Lebens usw. lassen kaum mal den Fokus auf ein solches Genie zu. Wen interessiert noch den Nobelpreisgewinner des Vorjahres? Eine Welt, die täglich einen Superstar sucht, die lieber dümmliche Wettschows mit Th.G. verfolgt und sich orgastisch dem Fußball- oder Formel1-Theater hingibt hat doch auch kein richtiges Interesse mehr an Kunst und Genies. Wer hat noch den Drang, die Welt verstehen zu wollen, das Unbekannte zu erkennen. Hier sind wir Mensche so arm dran, wie ein Hamster im Laufrad - immer schneller und schneller ...

Kommentar von zu: Gibt es heute noch Universalgenies wie Leonardo da Vinci?

mr.of — Fri, 24 Apr 2009 08:30:22 GMT

Nachgehakt: Mich hat immer dieser Spruch angetrieben: "Space, the final frontier. These are the voyages of the starship Enterprise. It's five year mission: To explore strange new worlds, to seek out new life and new civilizations, to boldly go where no man has gone before." Mit dem Universalgenie hat es dennoch nicht geklappt.

Kommentar von zu: Gibt es in zehn Jahren noch Schnee in den Mittelgebirgen Deutschlands?

ben — Thu, 19 Mar 2009 16:16:50 GMT

Es wäre wirklich furchtbar, wenn dem nicht so wäre. Ich hoffe nicht, dass dies der letzte strenge Winter war, denn wir erleben. Außerdem möchte ich im Sauerland weiter Ski fahren.

Kommentar von zu: Gibt es Projekte in D., die sich mit futuristischer Städteplanung beschäftigen?

Horst — Mon, 16 Mar 2009 08:25:43 GMT

Ich denke, dass dabei die Betrachtung der Umwelt auch eine enorme Rolle spielt. Die Europäische Kommission vergibt z.B. seit neuestem die Auszeichung "Grüne Hauptstadt Europas". Diese wird Städten verliehen, die den Umweltschutz in ihre Städtebaukonzepte federführend mit aufnehmen. 2010 ist das Stockhol um 2011 hat es Hamburt geschafft, diesen Titel zu erringen.

Kommentar von zu: Gibt es Projekte in D., die sich mit futuristischer Städteplanung beschäftigen?

mr.of — Fri, 24 Apr 2009 08:12:32 GMT

Wenn mit "futuristisch" ein Stadtbild ala Starwars oder Startrek gemeint ist, dann kann man mit Sicherheit sagen, soweit geht die Städteplanung nicht. Grundsätzlich werden aber schon Aspekte der Nachhaltigkeit bei der Stadtplanung verfolgt. Ein zielloses, ausuferndes Bauen ist nicht gewünscht und wird durch Bauleitplanung, Flächennutzungspläne und Stadtentwicklungskonzepte geteuert. Erhaltenswertes erhalten und für zukünftige Entwicklungen gewappnet sein, dabei niemals die Bedürfnisse und Wünsche der Menschen unberücksichtigt lassen, das sollte die Triebkraft aller Städteplaner sein. Ein auf zukünftige Entwicklungen (z.B. wird es heftige demographische Veränderungen in der Bevölkerungtsstruktur der Kommunen geben) mit ausgelegtes Program ist das "Stadtumbauprogramm Ost". Hier werden die Beseitigung von Fehlern der Vergangenheit und zukünftige Ansprüche an kommunales Zusammenleben in einem Förderprogramm umgesetzt. Das ist durchaus ein futuristisches Multi-Projekt.

Kommentar von zu: Gibt es Projekte in D., die sich mit futuristischer Städteplanung beschäftigen?

Hi! QuEKhPJN — Mon, 28 Dec 2009 00:05:37 GMT

Hi! QuEKhPJN

Kommentar von zu: Gibt es Projekte in D., die sich mit futuristischer Städteplanung beschäftigen?

Wed, 20 Jan 2010 02:09:19 GMT

Hi! QOhLMQt gXAPdG

Kommentar von zu: Gibt es Theorien,die Erklären wie man von einem zum anderen Universum gelangen könnte, wenn man davon ausgeht - es gäbe mehrere?

mr.of — Thu, 23 Apr 2009 12:35:22 GMT

Natürlich, sogar wie Sand am Mehr. Eine diser Theorien wird von Jodie Foster in Contact sehr gut vermittelt, als sie in einer virtuellen Welt am Strand mit ihrem verstorbenen Vater spricht. Ich hätte auch noch einige Theorien, aber das würde hier zuweit führen. Allein das Schließen der Augen und Aktivieren der Phantasie ist eine transformation aus einem Universum in ein ganz anders geartetes.

Kommentar von zu: Haben wir irgendwann alles erforscht?

Ben — Thu, 26 Feb 2009 14:23:09 GMT

Nein, das glaube ich nicht. Hat man eine Frage gelöst, tauchen schon die nächsten auf. Ist auch gut so, denn es wäre doch schlimm, wenn wir alles wissen.

Kommentar von zu: Haben wir irgendwann alles erforscht?

mr.of — Thu, 23 Apr 2009 12:25:05 GMT

Nein, mit Sicherheit nicht. Aber wir arbeiten hart daran. Aber ich befürchte, die Antwort auf die letzte Frage lautet dann einfach nur 42.

Kommentar von zu: Hallo Sie, wenn die "Alten Römer" Latein sprachen, warum spricht man heutzutage in Italien italienisch und nicht lateinisch?

Kristin — Fri, 21 Aug 2009 11:29:04 GMT

Implizit steht es schon in der Expertenantwort, aber ich will's nochmal hervorheben: Italienisch ist aus dem Lateinischen entstanden. Allerdings nicht aus dem klassischen Latein, wie es bei Cicero oder Vergil zu finden ist, sondern aus der tatsächlich auf der Straße gesprochenen Variante (also der "Umgangssprache"). Die nennt man "Vulgärlatein". Dieses Vulgärlatein war aber nicht nur die Basis für das heutige Italienisch, sondern auch für alle anderen "romanischen" Sprachen. (Das sind z.B. noch Spanisch, Französisch, Portugiesisch, Rumänisch.) Eine Sprache entwickelt sich also nicht immer gleich weiter - im Gebiet des heutigen Rumäniens wurde eine ganz andere Sprache daraus als im Gebiet des heutigen Italiens, zum Beispiel. Wie sich eine Sprache entwickelt, hängt zu großen Teilen vom Zufall ab, aber auch vom Kontakt mit anderen Sprachen und von politischen und kulturellen Entwicklungen.

Kommentar von zu: Hallo Sie, wenn die "Alten Römer" Latein sprachen, warum spricht man heutzutage in Italien italienisch und nicht lateinisch?

Kristin — Fri, 21 Aug 2009 11:29:33 GMT

Deutsch hat übrigens auch so eine Vorstufe, das "Germanische". Daraus ist nicht nur das heutige Deutsch entstanden, sondern auch das Englische, Schwedische, Niederländische, Dänische, ...

Kommentar von zu: Hat die Anzahl der Menschen auf der Erde Einfluss auf die Umlaufbahn der Erde um die Sonne?

Bastian — Tue, 14 Jul 2009 19:09:23 GMT

Ich denke nicht, bleibt doch die Masse der Erde gleich. Zwar verändert sie sich stetig durch Meteoriten oder ähnliche auf die Erde herabfallende Objekte, jedoch nicht wesentlich. Aus irgendetwas muss ein Mensch nun eben auch einmal entstehen, und dieses muss ja bereits auf der Erde vorhanden sein, hat also bereits eine Masse. Und da sich die Seele für gewöhnlich nicht wiegen lässt, wird diese Gesamtmasse auch gleich bleiben und somit hat die Anzahl der Menschen keinen Einfluss auf die Umlaufbahn der Erde um die Sonne - zumindest nicht aufgrund des Gewichts.

Kommentar von zu: Ich teile max.75% der Gene mit meiner Schwester. 98,7% der Gene teile ich mit einem Schimpanse. Wiso ist meine Schwester kein Affe?

Reset — Fri, 18 Sep 2009 20:04:37 GMT

Das ist eine sehr ernstgemeinte Frage, auf die ich keine Antwort weiss.

Kommentar von zu: Ich teile max.75% der Gene mit meiner Schwester. 98,7% der Gene teile ich mit einem Schimpanse. Wiso ist meine Schwester kein Affe?

Reset — Fri, 18 Sep 2009 20:06:02 GMT

Ich weiss übrigens, dass ich ein Affe bin.

Kommentar von zu: Ist der Klimawandel wirklich direkt für das Aussterben von Arten verantwortlich?

Reset — Fri, 18 Sep 2009 19:34:53 GMT

Es ist die allgemeine Regel, dass je spezialisierter ein Tier ist, desto wahrscheinlicher wird sein Aussterben. Dies liegt daran, dass sie perfekt mit ihrer Umgebung harmonieren. Tiere in sehr heissen, bzw. sehr kalten Zohnen sind damit sehr stark auf ihr Ökosystem angewiesen. Bei Klimawandel, verändern sich zuerst diese Extremzonen und die spezialisierten Tiere haben, nur geringe Ausweichmöglichkeiten. Tiere aus gemäßigten Zonen hingegen haben meist einen Puffer, dem sie folgen können. Zudem haben sehr grosse und starke Tiere die Eigenart zuerst auszusterben. Beim Kollaps eines Systems, sterben also diejenigen zuerst, die scheinbar ein System dominieren. Klimawandel ist für manche Tiere eine brutale und häßliche Angelegenheit, für Andere ist sie ein Segen.

Kommentar von zu: Ist die Geologie der Erde durch Naturgesetze erklärbar?

Marc — Sun, 22 Feb 2009 12:41:30 GMT

Die Plattentektonik ist ja klassisches Beispiel für geologiesche Veränderung der Erde. Die wird durch Wärmeunterschiede im Inneren der Erde verursacht, die wiederum durch Kernreaktionen im Inneren verursacht werden. Und Kernreaktionen sind eindeutig das Metier der Physiker, es hängt also schon zusammen.

Kommentar von zu: Ist die Geologie der Erde durch Naturgesetze erklärbar?

frauke — Wed, 25 Mar 2009 08:52:06 GMT

hallo! es ist schon einige zeit her, dass ich geologie als nebenfach studiert habe. allerdings ist bei mir hängen geblieben, dass sich viele gesteinsarten erst durch druck bilden, andere (z. b. tuffstein) durch druckentlastung. das sind aber doch physikalische umgebungsvariablen - oder nicht? daher verstehe ich die fragestellung nicht so ganz ....

Kommentar von zu: Ist die Geologie der Erde durch Naturgesetze erklärbar?

Hans Eckhard Offhaus — Thu, 28 May 2009 15:00:10 GMT

Die Plattentektonik ist nur im Zusammenhang mit physikalischen Vorgängen im Erdinneren erklärbar. Bisher können wir die Prozesse der Plattentektonik aber lediglich deskriptiv (besser semikonstruktiv) beschreiben. Es fehlen uns notwendige Bindglieder im Sinne von Naturgesetzen, die qualitative und quantitative Analysen der Zusammenhänge und der Beschreibung ermöglichen.

Kommentar von zu: Ist die Geologie der Erde durch Naturgesetze erklärbar?

Hans Eckhard Offhaus — Thu, 28 May 2009 15:28:23 GMT

Die Zusammenhänge des Über- und Nebeneinander der Gesteine sind bisher in der Geologie umstritten. Es existieren eine Vielzahl von semideskriptiven und konstruktiven Beschreibungen zur Erklärung des Baus der Erdkruste.Das natürlich geschlossene System bietet die Möglichkeit, auf ener mathematischen Basis (Parallelenaxiom)physikalische und geologische Zusammenhänge der Erdkruste darzustellen. Das natürlich geschlossene System stellt erstmalig geologische Zusammehänge dar, die mit den Naturgesetzen der der physikalischen Bewegungen in einer vollstänigen Übereinstimmung stehen. Somit wäre das natürlich geschlossene System selbst ein Naturgesetz.

Kommentar von zu: Ist die Hubblekonstante von der Raumgeometrie des Universums abhängig? Ist in einem nicht kugelförmigen Kosmos ein einheitlicher Hubblewert denkbar?

Oskar Kurt Runzer — Sun, 06 Sep 2009 14:27:18 GMT

1. >>> Ja, die 'Hubblekonstante' ist kausal mit der Raumkörpergeometrie des Universums verbunden. Da die Ausdehnung/Expansion des Universums das Eichmaß für den Hubblewert darstellt, dokumentiert die daraus resultierende Raumgeometrie den 'sichtbaren' Beweis für einen einheitlichen oder differenten Hubblewert. 2.>>> Eine gleichmäßige Varianz des Hubblewertes in der Zeitachse beeinflusst die Formgebung des Raumes nicht, wohl aber seine Größe. Beispiel: >>> Bläst man einen Luftballon mit variabler Kraft (Luftzufuhr) auf, ändert sich zwar sein Raumvolumen unterschiedlich schnell, zeigt aber keinerlei Auswirkungen auf die Raumgeometrie des Luftballons. Teil 2 folgt -------->>>

Kommentar von zu: Ist die Hubblekonstante von der Raumgeometrie des Universums abhängig? Ist in einem nicht kugelförmigen Kosmos ein einheitlicher Hubblewert denkbar?

Oskar Kurt Runzer — Sun, 06 Sep 2009 14:31:20 GMT

Teil 2 >>>>>>> 3.>>> Wenn seit Beginn der Expansion es nur einen einheitlichen Hubblewert gibt und die Variabilität des Hubblewertes in der Zeitachse keinen Einfluss auf die Raumgeometrie des Universums hatte, so resultiert daraus ein perfekter Kugelkosmos mit einem einheitlichen All-gültigen Hubblewert. 4. >>> Kann man feststellen, ob wir in einem perfekten Kugel-Kosmos, oder eher in einem asymmetrischen Universum leben? Grob ja: >>> Kürzlich wurde ein Objekt in einer Distanz von ca. 12 Mrd. LJ entdeckt. Dies ist sicherlich ein großartiger Erfolg. Doch viel wichtiger wäre eine ergänzende Kontrollmessung in der exakten 180° -Gegenrichtung gewesen. Teil 3 folgt -------->>>

Kommentar von zu: Ist die Hubblekonstante von der Raumgeometrie des Universums abhängig? Ist in einem nicht kugelförmigen Kosmos ein einheitlicher Hubblewert denkbar?

Oskar Kurt Runzer — Sun, 06 Sep 2009 14:35:21 GMT

Teil 3 >>>>>>> Bei einer Gesamtausdehnung des Universums von 13,7 Mrd. LJ bleibt in der Gegenrichtung nur eine 'Restdistanz' von ca. 1,7 Mrd. LJ. Eine Kontrollmessung in der Gegenrichtung könnte viel grundsätzlichere Fragen klären helfen: ----------------->>>>> a)>> Ist in der Gegenrichtung das weiteste Objekt in ca 2 bis 3 Mrd. LJ zu finden, würde dies die geschätzte Gesamtausdehnung von derzeit 13,7 Mrd. LJ bestätigen und gleichzeitig festlegen, dass die Erde/Milchstraße (E/M) sich am Rande des Universums befindet. Teil 4 folgt -------->>>

Kommentar von zu: Ist die Hubblekonstante von der Raumgeometrie des Universums abhängig? Ist in einem nicht kugelförmigen Kosmos ein einheitlicher Hubblewert denkbar?

Oskar Kurt Runzer — Sun, 06 Sep 2009 14:41:05 GMT

Teil 4 -------------------->>>>>>> b)>>> Sind jedoch in der Gegenrichtung Objekte mit einer Entfernung zu finden, die bsw. 5 Mrd. LJ übersteigt, so wäre diese Kontrollmessung viel bedeutsamer als die primäre Messung eines Objektes in einer Entfernung von 12 Mrd. LJ. c)>>> Würde man solche Messungen radial- kugelförmig durchführen und ständig ergänzen, könnte man grob abschätzen, ob wir in einem Kugel-Universum oder in einem asymmetrischen Universum leben. Teil 5 folgt -------->>>

Kommentar von zu: Ist die Hubblekonstante von der Raumgeometrie des Universums abhängig? Ist in einem nicht kugelförmigen Kosmos ein einheitlicher Hubblewert denkbar?

Oskar Kurt Runzer — Sun, 06 Sep 2009 14:48:00 GMT

Teil 5 >>>>>>> 5. >>> Blickt man heute in's All, so scheint sich fast alles um eine Achse zu drehen. Ob Planeten, Sterne, Galaxien, Schwarze Löcher. Quasare, sie alle rotieren um mindestens eine Achse. Dies scheint, neben der Expansionsbewegung, eine weitere universale Standardbewegung zu sein. Wenn also die Materie, vom Elektron bis zum massiven Schwarzen Loch, um mindestens eine Achse rotiert, ist die Annahme, dass auch die anfängliche Quanten-Singularität eine Spindrehung um eine Achse hatte, zumindestens durchaus denkbar. Teil 6 folgt -------->>>

Kommentar von zu: Ist die Hubblekonstante von der Raumgeometrie des Universums abhängig? Ist in einem nicht kugelförmigen Kosmos ein einheitlicher Hubblewert denkbar?

Oskar Kurt Runzer — Sun, 06 Sep 2009 14:52:23 GMT

Teil 6 >>>>>>> Legt man diese Annahme zugrunde, so kann das Universum aber kein perfekter Kugel-Raumkörper sein. Die Expansion wäre in diesem Fall in der Rotationsebene durch die Zentrifugalkraft viel schneller verlaufen als in den 2 Drehachs-Richtungen. Hatte die Quanten-Singularität einen anfänglichen Spin, haben wir heute eher ein ellipsoiden, oder einen anderen asymmetrischen Raumkörper. In einem asymmetrischen Raumkörper wäre aber die Festlegung einer einheitlichen 'Hubblekonstanten' zumindest absurd. Teil 7 folgt -------->>>

Kommentar von zu: Ist die Hubblekonstante von der Raumgeometrie des Universums abhängig? Ist in einem nicht kugelförmigen Kosmos ein einheitlicher Hubblewert denkbar?

Oskar Kurt Runzer — Sun, 06 Sep 2009 14:56:08 GMT

Teil 7 >>>>>>> 6. >>> Solange aber die Raumgeometrie des Universums nicht geklärt ist, ist die Festlegung eines einheitlichen Hubblewertes zumindest unlogisch. Ein Mathematiker, dem die Geometrie eines Raumkörpers und seine genauen Maße unbekannt sind, würde nicht auf die Idee kommen, einen einheitlichen Durchmesser festlegen zu wollen. Anders ist dies in der Kosmologie und Astronomie, hier wird einheitlich vertreten, dass der Hubblewert, abgesehen von der Varianz in der Zeitachse, einheitlich sein muss. Teil 8 folgt -------->>>

Kommentar von zu: Ist die Hubblekonstante von der Raumgeometrie des Universums abhängig? Ist in einem nicht kugelförmigen Kosmos ein einheitlicher Hubblewert denkbar?

Oskar Kurt Runzer — Sun, 06 Sep 2009 14:59:29 GMT

Teil 8 >>>>>>> Die Raumgeometrie des Universums, ob symmetrisch oder asymmetrisch, wird bei der Hubblewertfindung völlig ausgeklammert. Dies ist nicht nur für einen Mathematiker irritierend. In einem perfekten kugelförmigen Universum ist gegen einen einheitlichen Hubblewert nichts einzuwenden, in einem ellipsoiden Universum wäre dagegen ein einheitlicher Hubblewert unlogisch. Ist im Universum die Expansion als Eichmaß für den Hubblewert nicht gleichmäßig verlaufen, ist kausal auch der Hubblewert nicht einheitlich. ------>>>>>>>>>>> Ausführliche weitergehende Erläuterungen mit grafischen Darstellungen nur hier: http://books.google.de „Relativistische Rotverschiebungsaspekte & Die Hubblekonstante .- relativistisch und rotverschoben“

Kommentar von zu: Ist die Müritz der Gröste Binnensee Deutschlands?

LK — Mon, 08 Jun 2009 07:52:04 GMT

ja klar

Kommentar von zu: Ist ein gutes Modell eines, das der Realität so nahe wie möglich kommt?

katja — Thu, 18 Jun 2009 19:45:08 GMT

Ein Modell ist dann gut, wenn es zukünftige Ereignisse in dem System, das es beschreibt, akkurat vorhersagen kann. Wir bevorzugen aber ein Modell, das so knapp wie möglich formuliert ist, denn das können wir uns besser merken: ein "elegantes Modell". Evolutionär gesehen haben wir es eher "griffbereit", wenn wir uns vor potentiellen Gefahren schützen müssen, in dem wir sie schnell vorhersagen können. Was zählt also mehr - Präzision oder Eleganz? In Zeiten des Computers vermutlich eher ersteres.

Kommentar von zu: Ist eine volle Festplatte eines Computers schwerer als eine leere Festplatte ?

anais — Tue, 03 Mar 2009 16:46:45 GMT

nein ist die nicht eine schwerer festplatt ist genauso schwer wie eine leere festplatte

Kommentar von zu: Ist eine volle Festplatte eines Computers schwerer als eine leere Festplatte ?

Caedmon — Thu, 05 Mar 2009 10:54:45 GMT

Die Frage ist wohl eher eine philosophische, denn eine physikalische! Wir reden ja auch von "Datenmüll", der uns "belastet". So gesehen ist unsere volle Festplatte sicher ein "Schwergewicht". Rein physikalisch gesehen haben Nullen und Einsen keine Masse, also auch kein eigenes Gewicht.

Kommentar von zu: Ist eine volle Festplatte eines Computers schwerer als eine leere Festplatte ?

larfel — Mon, 09 Mar 2009 15:51:11 GMT

Wenn man eine Fetsplatte erwirbt, handelt es sich in der Regel um einen unformatierten, daß heißt noch nicht beschriebene Datenspeicher. Die auf der Festplatte vorhandenen Bits sind noch nicht ausgerichtet und verhalten sich wie Magneten, die sich anziehen bzw. abstoßen. Diese Wechselwirkung verbraucht Energie und Energie wiederum hat ein Gewicht (Albert Einstein). Werden nun Daten auf die Platte geschrieben verändert sich die Ausrichtung der Bits und es entsteht eine gewisse Ordnung. Dies hat zur Folge, daß sich die eben genannte Wechselwirkung abschwächt und somit weniger Energie aufgewendet werden muß. Das Gewicht sollte demnach (nicht mit einer Haushaltswaage meßbar) sinken. Weitere Datenveränderungen werden wohl nicht ins Gewicht fallen, da sich der bereits ausgerichtete Bitbestand der Festplatte zwar verändert aber ja schon geordnet war.

Kommentar von zu: Ist eine volle Festplatte eines Computers schwerer als eine leere Festplatte ?

frauke — Wed, 25 Mar 2009 08:44:24 GMT

willi wollte es wissen ;-)) - und die festplatte ist tatsächlich nach der formatierung leichter als vorher. allerdings, wie gesagt, nicht mit der haushaltswaage messbar.

Kommentar von zu: Ist es möglich, Menschen und Affen zu kreuzen?

ania — Tue, 20 Jan 2009 09:09:48 GMT

wer sollte denn so etwas wollen? Welchen Zweck hat das?

Kommentar von zu: Ist es möglich, Menschen und Affen zu kreuzen?

Dieter Günzel — Wed, 28 Jan 2009 22:01:57 GMT

Is doch lustig... spaßbefreite anja!

Kommentar von zu: Ist es möglich, Menschen und Affen zu kreuzen?

Norbert Schneider — Thu, 29 Jan 2009 13:40:40 GMT

@Dieter du würdest dich bestimmt auch ziemlich spaßbefreit fühlen, als Affenmensch, über den Gerichte streiten würden, ob er nun Tier oder Mensch ist und anschließend in einem Zoo ausgestellt wird, als der schlaueste Affe der je gelebt hat.

Kommentar von zu: Ist es richtig, daß die kosmische Expansion einen Mittelpunkt im Vierdimensionalen hat; wenn nicht, warum nicht?

Oskar Kurt Runzer — Fri, 21 Aug 2009 20:04:18 GMT

Hat das Universum einen MittelPunkt (MP)? Teil 1 >>>>>>> Das Luftballon-Experiment beschränkt sich nur darauf das Auseinanderdriften der kosmischen Objekte/Galaxien auf der Luftballonoberfläche (= Kosmosrand) zu demonstrieren und das war's. Aber für die Frage, ob es einen MittelPunkt (MP)in unserem Universum gibt, von dem aus alles radial-kugelförmig zum Kosmosrand expandiert, ist das Luftballon-Experiment ebenfalls bestens geeignet. Zunächst bläst man den Luftballon auf einen Durchmesser von bsw. 10 cm auf, malt einen Punkt irgendwo auf der Ballonoberfläche als Symbol für ein kosmisches Objekt auf. In Gedanken ziehen wir eine Gerade von diesem Punkt durch den Ballonmittelpunkt zur gegenüberliegenden Ballonhülle (Antipode). Hier an dieser Stelle, malen wir ebenfalls einen Punkt auf den Ballon auf. Teil 2 folgt -------->>>

Kommentar von zu: Ist es richtig, daß die kosmische Expansion einen Mittelpunkt im Vierdimensionalen hat; wenn nicht, warum nicht?

Oskar Kurt Runzer — Fri, 21 Aug 2009 20:10:49 GMT

Teil 2>>>>>>> Jetzt blasen wir den Ballon weiter auf und beobachten dabei, nein nicht die Oberfläche sondern die Abstandsvergrößerung der beiden gemalten Punkte an der gedachten Geraden durch den Ballonmittelpunkt. Bei einem Durchmesser (D) von bsw. 20 cm stoppen wir und stellen fest, dass die beiden gemalten Punkte sich konträr um 10 cm voneinander wegbewegt haben (vorher D = 10 cm; nachher D = 20 cm). Die Expansionsrichtung zeigt jeweils auf beiden Luftballonseiten von der Mitte ausgehend zum jeweiligen Ballonrand und ist um 180° konträr. Um zu zeigen, dass bei einer Rückwärtsprojektion sich wieder alles in einem winzigen Quantenobjekt vereinigt, benötigen wir aber einen speziellen Luftballon, der die Fähigkeit hat, bis auf Quantengröße zu schrumpfen. Teil 3 folgt -------->>>

Kommentar von zu: Ist es richtig, daß die kosmische Expansion einen Mittelpunkt im Vierdimensionalen hat; wenn nicht, warum nicht?

Oskar Kurt Runzer — Fri, 21 Aug 2009 20:23:22 GMT

Teil 3>>>>>>> Wir lassen die Luft aus dem Luftballon langsam entweichen und beobachten die zuvor gemalten Punkte auf der Ballonoberfläche. Sie nähern sich immer weiter aneinander an, um sich dann in einem unendlich kleinen Punkt zu vereinen UrknallPunkt (UP). Da wir ein Gedankenexperiment-Luftballon verwenden, ist es möglich, das Experiment dort weiterzuführen, wo die Luftballonhülle normalerweise aufgibt. Durch dieses Ballonexperiment lässt sich Folgendes zeigen: 1. Die auf der Ballonoberfläche festgestellte Abstandsvergrößerung durch die Verlängerung der Geraden zwischen den beiden gemalten Objekten sowie die daraus resultierende konträre Fluchtrichtung lassen den Schluss zu, dass sich diese Fluchtrichtung bis zum Ballonmittelpunkt MP/UP (MitelPunkt/UrknallPunkt) fortsetzt. Teil 4 folgt -------->>>

Kommentar von zu: Ist es richtig, daß die kosmische Expansion einen Mittelpunkt im Vierdimensionalen hat; wenn nicht, warum nicht?

Oskar Kurt Runzer — Fri, 21 Aug 2009 20:28:04 GMT

Teil 4>>>>>>> Diese Rückwärtsprojektion beweist, dass es diesen imaginären MitelPunkt/UrknallPunkt (MP/UP) in unserem Universum geben muss. Bei der Überschreitung dieses MP/UP erfolgt auch die Umkehrung der Fluchtrichtung zum jeweils gegenüberliegenden Kosmosrand. 2. Folgerichtig gibt es auch ein 'diesseits' und ein 'jenseits' des MP/UP: 'Diesseits' des MP/UP ist da wo sich auch die Erde/Milchstraße (E/M) befindet, 'jenseits' ist der, der E/M gegenüber befindliche Halbkugelkosmos der sich, von E/M aus betrachtet, 'hinter' dem MP/UP befindet. 3. Dieser imaginäre MP/UP ist der einzige Mess-Bezugspunkt im Universum, von dem aus alle Messergebnisse gleichberechtigt sind. Messungen, die von der E/M erfolgen, sind demgegenüber zwangsläufig relativistischer Natur, da E/M mit seiner Fluchtrichtung/Fluchtgeschwindigkeit ein eigenes Bezugssystem darstellt. Teil 5 folgt -------->>>

Kommentar von zu: Ist es richtig, daß die kosmische Expansion einen Mittelpunkt im Vierdimensionalen hat; wenn nicht, warum nicht?

Oskar Kurt Runzer — Fri, 21 Aug 2009 20:32:25 GMT

Teil 5>>>>>>> 4. Der MP/UP ist unabhängig von der Raumkörper-Geometrie des Universums. Ob unser Universum eine perfekte Kugel (siehe Luftballon), ein Ellipsoid, eine Scheibe, Diskus oder Spiralform hat, die Rückwärtsprojektion zeigt, dass letztlich sich wieder alles in der Quanten-Singularität vereinigt. Darüber hinaus hat die Existenz eines MP/UP direkte Auswirkungen auf die Frage ob es eine All-gültige oder nur eine variable Hubblekonstante im Universum gibt. Ausführliche weitergehende Erläuterungen mit grafischen Darstellungen nur hier: http://books.google.de „Relativistische Rotverschiebungsaspekte & Die Hubblekonstante .- relativistisch und rotverschoben“

Kommentar von zu: Ist Glück messbar?

Bene Heinzmann — Thu, 26 Feb 2009 15:58:45 GMT

Glück messbar, das vielleicht nicht direkt. Vor allem aber in der Rückschau erkennt man doch, wann man besonders glücklich war. Und versucht diesen Zustand wieder und wieder zu erreichen...

Kommentar von zu: Ist Glück messbar?

Clara — Thu, 26 Feb 2009 17:21:13 GMT

In Schokolade, ja!

Kommentar von zu: Ist Glück messbar?

Hannes E. — Thu, 26 Feb 2009 18:18:01 GMT

Wie sollte man ein Gefühl messen können? Und dabei noch ein so subjektiv empfundenes?

Kommentar von zu: Ist Glück messbar?

Glücklicher — Thu, 26 Feb 2009 18:32:11 GMT

5 Punkte!

Kommentar von zu: Ist Glück messbar?

Sigrid M. — Mon, 02 Mar 2009 10:46:33 GMT

Zum Glück nicht! Welch ein Streß damit verbunden wäre, das "höchste Level" erreichen zu wollen. Glückliche Momente erkennen zu können, ist die Kunst.

Kommentar von zu: Ist Glück messbar?

Neschat Haghighi — Fri, 17 Apr 2009 10:00:52 GMT

Beim Utilitarismus,ja so gibt es zb Formeln mit denen man das Glück messen kann.Hauptvertreter: John Stuart Mill und Jeremy Bentham

Kommentar von zu: Ist Glück messbar?

mr.of — Thu, 23 Apr 2009 10:53:12 GMT

In grober Form, z.B. binär, sollte Glück "meßbar" sein. Wir Menschen haben ja einen eingebauten Glückssensor, der erkennt, ob ein anderer Mensch glücklich oder traurig ist dieser Glück-Sensor ist nur bei vielen Menschen verkümmert, in Chefetagen schon kaum antreffbar).

Kommentar von zu: Ist Glück messbar?

Ihno Schrot — Tue, 05 May 2009 12:33:25 GMT

da Glück ein subjektives Empfinden ist und es damit für jeden anders zu bewerten ist gibt es nur für jeden ein individuelles Messsystem. Z.B. wie groß der eigene Nutzen war!

Kommentar von zu: Ist Glück messbar?

Friedel Klemm — Wed, 13 May 2009 06:21:27 GMT

Es macht micht ganz glücklich das es Dinge gibt die nicht messbar sind.....aber fühlbar.

Kommentar von zu: Ist Glück messbar?

Torsten — Sun, 24 May 2009 21:27:27 GMT

Ja klar. Durch die Messung der Hormone: Dopamin, Serotonin, Noradrenalin, Endorphin, Oxytocin und Phenethylamin (PEA)

Kommentar von zu: Ist Sprache ein Sinnesorgan?

mr.of — Thu, 23 Apr 2009 13:12:12 GMT

Ein Sinnesorgan nicht, aber ein Ordnungssystem und Vermittler für Informationen. Der Säugling erkennt sehr schnell seine Mutter, per Instinkt und Anlernung(Säugung). Ein sprachliches Vehikel kennt er aber noch nicht, das trainiert man ihm erst viel später über "Mama" an. Ein Compuer kann über pattern-matching (Mustererkennung) sehr wohl Dinge unterscheiden. Aber erst über kommunikative Mittel läßt sich ein ein Dialog mit dem Computer über solche erkannten Dinge herstellen. Das muß aber nicht so sein. Die automatisch durch die Gegend fahrenden Autos haben extrem gute Umgebungserkennung, müssen aber für das, was sie erkennen und auf das sie reagieren, keine inneren Begrifflichkeiten besitzen.

Kommentar von zu: Kam man Kriminelle am Gehirn erkennen?

julian wobst — Thu, 05 Mar 2009 16:15:51 GMT

mit sicherheit!

Kommentar von zu: Kam man Kriminelle am Gehirn erkennen?

mr.of — Thu, 23 Apr 2009 12:22:44 GMT

@Peter, glaub mir, wenn mir einer an das Gehirn wollte, dann würde ich zum Kriminellen werden.

Kommentar von zu: Kann es Frieden in Nahost geben?

Joachim Lund bv — Mon, 26 Jan 2009 09:24:54 GMT

Friede ist möglich, wenn die Parteien (Israelis und Palestinenser) anerkennen, daß es keinen militärischen Sieg geben kann und deshalb allein ein politisches Konzept weiterhilft, in dem im Rahmen des jeweils Möglichen auf Gebieten der Wirtschaft, Wissenschaft und Kunst ein Aufeinander-Zugehen und eine Zusammenarbeit zum beiderseitigen Wohl und Nutzen ernsthaft erprobt wird. Hier kann die EU Beistand leisten (vgl. die Annäherung zwischen Frankreich und Deutschland nach dem letzten Kriege).

Kommentar von zu: Kann es Frieden in Nahost geben?

Anni — Tue, 27 Jan 2009 13:24:50 GMT

Ohne den Glauben, dass Frieden auch in dieser Region möglich ist, möchte ich einfach nicht leben. Friede setzt auf jeden Fall eine Zwei-Staaten-Lösung voraus und muss die Herausbildung einer neuen Identität der beiden Völker beitragen. Es muss ein Weg gefunden werden, dass beide Völker ihre Gemeinsamkeiten stärker betonen als ihre Unterschiede. Dann kann Frieden möglich sein.

Kommentar von zu: Kann es in einem 'flachen, langgestreckten Kosmos' eine einheitliche 'Hubblekonstante' geben?

Oskar Kurt Runzer — Thu, 23 Jul 2009 22:18:06 GMT

Flach, offen und geschlossen, dies sind die 3 kosmologischen Modelle der Kosmologen nach denen unser Universum funktionieren könnte. Favorisiert wird derzeit jedoch ein flaches Universum mit einem einheitlich gültigen 'Hubblewert'. Obwohl die Messungen oft eklatant abweichende Werte produzieren, wird dies übereistimmend mit fehlerhaften bzw.schwierigen Messmethoden erklärt. Es mag so sein, aber was ist wenn die gemessenen Werte gar nicht so fehlerhaft sind? Hängt doch der Hubblewert kausal mit der Raumkörperform des Universums zusammen. So ist ein einheitlicher Hubblewert in einem Kugelkosmos durchaus vorstellbar, nicht jedoch in einem asymmetrischen Raumkörper. Teil 2 folgt . . . Ausführliche weitergehende Erläuterungen nur hier: http://www.nostalgie-verlag.de/42831/42840.html http://books.google.de Relativistische Rotverschiebungsaspekte ...

Kommentar von zu: Kann es in einem 'flachen, langgestreckten Kosmos' eine einheitliche 'Hubblekonstante' geben?

Oskar Kurt Runzer — Thu, 23 Jul 2009 22:22:34 GMT

Hier Teil 2 Wenn die Ausdehnung das Eichmass für die 'Hubblekonstante' ist, so dürfte es schwierig sein, einen einheitlichen Hubblewert in einem Ellipsoid, Diskus- oder Scheiben-Raumkörper festzulegen. Differente 'Hubblewerte' wären hier aber nicht nur normal sondern kausal zwingend. Geht man in der Kosmologie jedoch von einer All-gültigen einheitlichen 'Hubblekonstante' aus, so kann das Resultat der kosmischen Expansion nur ein kugelförmiger Kosmos sein. Ausführliche weitergehende Erläuterungen nur hier: http://www.nostalgie-verlag.de/42831/42840.html http://books.google.de Relativistische Rotverschiebungsaspekte ...

Kommentar von zu: Kann man Kunst und Literatur nach objektiven Kriterien bewerten?

Gustav Bergmann — Thu, 29 Jan 2009 12:16:50 GMT

Es ist grundsätzlich nicht möglich, eine objektive Bewertung durchzuführen, da Subjekte nur subjektive Bewertungen vornehmen können. Bewertungen können im Dialog der Vielen intersubjektiv "objektiviert" werden, wenn im Dialog alle Sichtweisen repräsentiert sind. Es gilt im Übrigen für alle Bereiche der Wissenschaft und Kultur.

Kommentar von zu: können kaninchen schreien?, und wenn ja, ist es dann für den Menschen hörbar?

cr — Mon, 07 Dec 2009 11:53:17 GMT

Ja, in Todesangst können sie laut schreien. Wie ein Kleinkind hört sich das an.Es ist aber äusserst selten, dass man Kaninchen schreien hört.

Kommentar von zu: können roboter riechen?

Till Joscha Meier — Sun, 22 Mar 2009 13:17:47 GMT

Hallo, damit Roboter sehen können brauchen sie einen Sensor der es tut. Dieser Sensor muss also Gerüche wahrnehmen können und sie auch noch unterscheiden. Also Theoretisch ist das möglich aber es ist auf jeden Fall sehr schwer zu konstruieren.

Kommentar von zu: können roboter riechen?

mr.of — Fri, 24 Apr 2009 07:55:17 GMT

Natürlich können Roboter, also Maschinen, riechen. Sie tun dies aber nicht so, wie man es sich beim Menschen oder Tieren vorstellt. Die biologische Riechfunktion ist über viele Millionen Jahre entstanden und läuft als hoch komplexe chemische Reaktion ab. Das versucht man in Maschinen nachzuempfinden. Aber worum geht es beim Richen eigentlich? Es geht darum, zu erkennen, was da in der Luft ist. Riecht es für uns übel, dann steckt biologisch die Botschaft dahinter: "Das ist nicht gut für uns" Für uns stinkt Mist, für Fliegen ist er das Paradies. Man muß aber nicht unbedingt chemisch riechen. Massenspektrometer erkennen auch stoffliche Zusammensetzungen. Anwendungsgebiete für Roboterriechen gibt es schon sehr viele. Sensoren, die auf Bohrinseln Gaslecks erriechen oder Sprengstoffdetektoren auf Flughäfen. Es gibt auch schon medizinische Roboter, die am Geruch des Körperschweißes bestimmte Krankheiten erkennen können. Also kann man die Frage durchaus mit Ja beantworten.

Kommentar von zu: Können Teilchen in einem Medium wie z.B. Wasser, in dem die Lichtgechwindigkeit reduziert ist, diese überschreiten? Welche Auswirkungen hat dies?

Constantin Christof — Sun, 04 Oct 2009 09:14:31 GMT

Lichtgeschwindigkeit natürlich ^^

Kommentar von zu: Können Teilchen in einem Medium wie z.B. Wasser, in dem die Lichtgechwindigkeit reduziert ist, diese überschreiten? Welche Auswirkungen hat dies?

TSK — Thu, 08 Oct 2009 21:09:13 GMT

http://de.wikipedia.org/wiki/Tscherenkow-Licht

Kommentar von zu: Können Tiere träumen?

Fee — Wed, 14 Jan 2009 13:46:52 GMT

Da bin ich mir doch ziemlich sicher. Meine Katze fängt im Traum Mäuse.

Kommentar von zu: Können Tiere träumen?

Friend73 — Thu, 15 Jan 2009 08:50:07 GMT

Hunde scheinen auch träumen zu können. Unser Rauhhaardackel wird manchmal im Schlaf unruhig, so als sei er auf der Jagd oder kämpfe. Er bellt dann auch leise, aber es ist mehr so ein Japsen oder Seufzen.

Kommentar von zu: Können Tiere träumen?

Felix — Sun, 15 Feb 2009 18:15:44 GMT

Warum sollten sie das nicht koennen?

Kommentar von zu: Können Tiere träumen?

Laura — Mon, 02 Mar 2009 20:01:03 GMT

unser hund auch.manchmal läuft und bellt er im schlaf

Kommentar von zu: Können Tiere träumen?

mr.of — Thu, 23 Apr 2009 12:21:06 GMT

Ja, das wurde durch Hirnwellenanalysen (bei Affen gibt es sogar REM-Phasen) bei Säugetieren nachgewiesen. Wäre auch schade, wenn klein Wuffi nicht auch träumen könnte, das wäre dann ein echtes Hundeleben.

Kommentar von zu: Meine Mama sagt, jedes Tier hat seinen Platz in der Natur. Aber wozu braucht man Quallen??

PD Dr. Gerhard Jarms — Thu, 19 Feb 2009 14:21:37 GMT

Deine Mama hat recht, auch die Quallen haben wie alle Tiere einen wichtigen Platz im Nahrungsnetz. Die Frage nach dem Nutzen von Quallen ist aber sehr menschbezogen und subjektiv - also vom jeweiligen Blickwinkel abhängig. Für die Tiere, die Quallen fressen, wie z.B. einige Fischarten oder Meeresschildkröten, sind sie sehr wichtig und werden unbedingt gebraucht. Aber auch einige Menschen brauchen sie. In einigen Ländern werden Quallen gerne gegessen. Deshalb gibt es Menschen, die Quallen fangen, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen. Sie fangen Quallen, bereiten sie für den menschlichen Verzehr vor und verkaufen sie dann. Auch bei uns kann man in Läden mit asiatischen Lebensmitteln Quallen für den menschlichen Genuß kaufen.

Kommentar von zu: Meine Mama sagt, jedes Tier hat seinen Platz in der Natur. Aber wozu braucht man Quallen??

Anna — Thu, 26 Feb 2009 14:20:04 GMT

Ich könnte auch fragen: Wozu brauchen wir Algen im Meer? Die sind ja so klein, die sieht man ja kaum... Aber wusstest du, dass es eine Algenart gibt (Coccolithophoriden, gehört zu dem Nanoplankton) die mehr Sauerstoff produziert als alle Bäume dieser Welt? Gut, das hat jetzt nichts mit Quallen zu tun, aber viele Menschen halten Algen ja auch für unnütz.

Kommentar von zu: Meine Mama sagt, jedes Tier hat seinen Platz in der Natur. Aber wozu braucht man Quallen??

Magen-Darm-Terrorist — Wed, 15 Apr 2009 23:09:45 GMT

Wozu braucht qualle Menschen?

Kommentar von zu: Metalle können induktiv erhitzt werden. Gibt es Metalle die bei einer bestimmten Temperatur die induktive Erwärmung nicht mehr zulassen?

Roberto De Chiara — Mon, 23 Mar 2009 12:52:05 GMT

Schicken Sie diese Frage einfach an eine Email in der Internetseite www.induzione.de. Da bekommt man immer eine Antwort zum Thema Induktion. Gruss Roberto

Kommentar von zu: Mit welchem Recht dürfen Menschen auf Kosten anderer oder zukünftiger Menschen leben?

mr.of — Thu, 23 Apr 2009 12:54:01 GMT

Es ist das Grundgesetz der der Dynamik und Evolution: STARK frißt SCHWACH, schwarzes Loch frißt alles. Ja, das ist brutal, aber wir Menschen besitzen in der Gesamtheit nicht die Fähigkeit bzw. die Möglichkeiten, aus dieser Erkenntnis heraus einen dem Humanismusideal entsprechenden Handlungsrahmen abzuleiten. Darum bleibt leider nur auf ewig ICH-ODER-DU - ES KANN NUR EINEN GEBEN !

Kommentar von zu: Mit welchen konkreten, inter-national verbindlichen Regel-mechanismen lässt sich die Wiederholung der derzeitigen Weltfinanzkrise verhindern?

Gustav Bergmann — Thu, 29 Jan 2009 12:23:40 GMT

Wie man schon bei Adam Smith nachlesen kann, funktioniert die Marktwirtschaft nur unter bestimten Voraussetzungen: Umfassende persönliche Haftung, kleingliedrige Strukturen und möglichst polypolistische Märkte, gleiche Rechte für alle. Konkret: Märkte sind Menschenrecht, jedoch muss jeder Akteur für sein Eigentum und die Folgen seines Handelns haften; Tobin Steuer, dialogisches Management: Entscheidungen nur in pluralen Gremien nach intensivem Dialog treffen.

Kommentar von zu: Mit welchen konkreten, inter-national verbindlichen Regel-mechanismen lässt sich die Wiederholung der derzeitigen Weltfinanzkrise verhindern?

Rauscher — Sun, 01 Mar 2009 17:37:45 GMT

Mit starken Kürzungen der Gehälter von Verdiener, deren Arbeit keine Produktivität ergibt.zbs einen großteil der Manager...oder Spekulanten...oder Politiker...(ehrenamtlich?)

Kommentar von zu: Mit wieviel Litern Wasser ist die Erde bedeckt?

Rüdiger — Mon, 09 Mar 2009 09:57:56 GMT

Die gesamte Wassermenge der Erde wird auf 1,4 Milliarden Kubikkilometer geschätzt. Davon sind gut 97 Prozent Salzwasser und nur 2,75 Prozent Süßwasser. Wir sollten also sorgfältig abwägen, ob unsere dreißigminütige Dusche jeden Morgen wirklich notwendig ist.

Kommentar von zu: Mit wieviel Litern Wasser ist die Erde bedeckt?

Huwer-Olinger — Wed, 29 Apr 2009 18:40:05 GMT

Hinzu kommt die Tatsache, dass sich diese 2,75% Süßwasserreserven wie folgt aufteilen: 1,87% sind in den EISKAPPEN der Pole und den GLETSCHERN gespeichert ; nur 0,5% sind GRUNDWASSER die restlichen 0,38% sind Bodenfeucht, Flüsse, Seen und in der Biomasse.

Kommentar von zu: Mit wieviel Litern Wasser ist die Erde bedeckt?

mr.of — Wed, 29 Apr 2009 20:43:30 GMT

Nur der Vollständigkeit halber: 1 Kubikkilometer = 1.000.000.000.000 Liter. Also: 1.400.000.000.000.000.000.000 Liter Wasser - hoffentlich habe ich mich jetzt nicht vertippt.

Kommentar von zu: Rolle der Ethik in Bildung und Unterricht in dem XXI. Jahrhundert

Radel, Winfried — Fri, 19 Jun 2009 17:16:46 GMT

Die Rolle der Ethik verändert sich gerade weg von der Spielwiese der Philosophen hin zur notwendigen pragmatischen Bedeutung für eine funktionierende Demokratie.Das Buch "Dynamische Kommunkation" zeigt erste Auswirkungen und weist in einem Kapitel auf die "Pragmatische Ethik" hin, die als erste ethische Methodik vielleicht bald publiziert wird. Rückfragen können so einfach nicht erläutert werden.: Kommunikation kann zwar zur Not ohne Ethik praktiziert werden, - aber Ethik ohne Kommunikation ist absolut nicht möglich! Darin steckt eine Begründung für die Pragmatik der Ethik.

Kommentar von zu: Sind Pilze nun eher Tiere oder Pflanzen?

Lolli — Mon, 19 Jan 2009 11:45:01 GMT

Pilze werden auch als eukaryotische Lebewesen definiert. Sie sind im Grunde genommen also eine eigene Gruppe, neben der Dreiteilung Mensch, Tier, Pflanze.

Kommentar von zu: Sind Pilze Pflanzen oder Tiere? Wer hat das fesstgesstellt und wie?

Juliane — Tue, 12 May 2009 14:03:26 GMT

Pilze sind keine Pflanzen und auch keine Tiere. Wir haben im Biologieunterricht gelernt: es gibt PROKARYONTEN z.B. Bakterien diese haben keinen echten Zellkern(Nukleus)sondern ei Kernäquvivalent. es gibt auch EUKARYONTEN diese haben einen echten Zellkern. Es gibt eine Überordnung, nämlich: Protzisten dazu gehörten: Pilze, Pflanzen und Tiere, dass heißt Pilze sind Pilze und sind Pflanzen und Tieren nich zuordnbar.

Kommentar von zu: Wann besiedeln wir das Weltall?

ania — Mon, 23 Feb 2009 09:54:36 GMT

Jetzt mal ernsthaft: Wollen wir überhaupt das All besiedeln. Wer möchte denn auf dem Mars unter einer Glaskuppel in einer menschenfeindlichen Umgebung leben? Eine solche Zukunft ist nur vorstellbar, wenn wir es endgültig geschafft haben den Planeten, den wir haben und der uns sehr angenehme Lebensbedingungen bietet, zu zerstören, seine Ressourcen zu verbrauchen und einen Klimawandel herbeizuführen, der ein Leben hier verhindert.

Kommentar von zu: Wann besiedeln wir das Weltall?

julian wobst — Wed, 04 Mar 2009 20:51:05 GMT

kann aber sein,dass bald zu viele Menschen auf der erde leben, ania.

Kommentar von zu: Wann besiedeln wir das Weltall?

julian wobst — Thu, 05 Mar 2009 16:06:20 GMT

ich würde sagen,im jahre 3009

Kommentar von zu: Wann besiedeln wir das Weltall?

Fabian — Thu, 12 Mar 2009 18:25:55 GMT

Ich glaube dass wir in eine andere galaxie flüchten, wenn die sonne explodiert. PS: Falls wir dann schon so weit entwickelt sind.

Kommentar von zu: Wann besiedeln wir das Weltall?

mr.of — Wed, 29 Apr 2009 21:42:41 GMT

Wenn uns die erdgebundenen Probleme nicht zu sehr binden, dann kann ich mir sehr wohl vorstellen, dass Siedler diesen Planeten irgendwann auf der Suche nach einer neuen Bleibe verlassen werden. Das steckt in unseren Genen so drin, da können wir nicht anders.

Kommentar von zu: Wann besiedeln wir das Weltall?

Christoph Haje — Tue, 29 Sep 2009 19:46:09 GMT

Dann gibts Krieg um die Nahrung und ums Wasser, und dann werden wieder weniger Menschen leben, wahrscheinlich weitaus weniger, oder garkeine, wenn es ein globaler Atomkrieg wird

Kommentar von zu: Wann gibts die erste Reise zum Erdkern?

Sven — Sat, 17 Jan 2009 15:08:40 GMT

wenns mal eine geben soll biete ich mich an mitzukommen

Kommentar von zu: Wann gibts die erste Reise zum Erdkern?

Magen-Darm-Terrorist — Wed, 15 Apr 2009 23:13:36 GMT

das dauert noch, fang doch schonmal an zu graben, vielleicht hast du ja Glück und bist der erste...

Kommentar von zu: Wann gibts die erste Reise zum Erdkern?

Felix — Mon, 08 Jun 2009 13:21:02 GMT

Ich habe eine Idee wie man zum Erdkern kommt ich muss sie nur noch ausfeilen die Idee ist gut nur ich brauche Hilfe und Material die Idee gibts schon auf Papier ob es wircklich geht weiss ich nicht ?? Meldet euch wenn ihr selbst Ideen habt. Wennes möglich ist ins Welltall zu kommen wie so nicht auch in den Erdkern.

Kommentar von zu: Wann gibts die erste Reise zum Erdkern?

Felix — Mon, 08 Jun 2009 13:22:08 GMT

Alles Terorie fehlt nur die Realität.

Kommentar von zu: warme Luft steigt auf. Warum liegt dann auf den Bergen Schnee und im Tal blühen zur selben Zeit die Blumen?

Sir Attit — Sat, 14 Mar 2009 06:17:02 GMT

Temperatur ist immer in Abhängigkeit mit dem Luftdruck zu sehen. Je höher der Druck desto kleiner entweder das Volumen oder die Temperatur. Da gibt es eine wunderschöne Gleichung, aber etwas unmathematisch ausgedrückt sieht das so aus : Die Erde zieht die Luft mittels der Gravitation an. Da die Luft nirgends hin kann, weil der Erdboden "im Weg" ist, steigt die Temperatur. Weiter vom Erdkern entfernt = auf dem Berg ist a) mehr Platz weil der Radius größer ist und b) die Gravitation schwächer. Also sinkt der Luftdruck - und damit die Temperatur.

Kommentar von zu: warme Luft steigt auf. Warum liegt dann auf den Bergen Schnee und im Tal blühen zur selben Zeit die Blumen?

Christoph — Tue, 17 Mar 2009 16:37:46 GMT

Die lufttemperatur sinkt pro 100m um rund ein °C das hat damit zu tun, dass jehöher man ist man weniger materie hat die das sonnenlicht in wärme umwandeln können. weil licht ansich ist nicht warm, erst die materie die das licht teilmeise absorbiert wandelt es in ernergie um, die dadurch "sichtbar" wird, das die teilchen stärker schwingen. und da nahe am erdboden mehr materie ist als in höheren lagen der Atmosphäre(da der erdboden eine höhere dichte hat als das gas der Atmosphäre nimmt auch die temperatur ab. und es ist trotzdem die warmeluft nach oben steigt weiter oben kälter, da sich die luft auf dem weg nach oben abkühlt.

Kommentar von zu: Warum bekommen wir ein besseres Gleichgewicht, wenn sich unsere Geschwindigkeit erhöht (bsp.: Fahrrad fahren?

Wasilij — Wed, 28 Jan 2009 19:07:58 GMT

Speziell beim Fahrradfahren liegt das an der Physik: Während beim langsamen Fahren zum Nicht-Fallen noch geschickte Lenkkorrekturen seitens des Fahrers notwendig sind, wird das Fahrrad mit steigender Geschwindigkeit selbst immer stabiler. Das liegt, kurz zusammengefasst, an dem Kreisel-Effekt der Räder. Ein gutes Fahrrad (Rennrad) fährt ab ca. 21 km/h ganz allein :D Grüße, Wasilij P.S. Ich glaube übrigens nicht, dass dieses Prinzip beliebig ausdehnbar ist: so würde ich keinen größeren Erfolg beim Laufen auf einem gespannten Seil haben, wenn ich versuche schnell darüber zu laufen...

Kommentar von zu: Warum dreht sich die Erde?

Julian Wobst — Wed, 04 Mar 2009 20:39:22 GMT

weil es sonst nicht tag und nacht gäbe julian 9 jahre

Kommentar von zu: Warum dreht sich die Erde?

Oszi — Thu, 02 Jul 2009 15:46:23 GMT

Man möge mich verbessern aber ich bin der Meinung das ist weil sich die Materie im Raum seit dem Urknall in einer rotierenden Bewegung ausbreitet, d.h. die Erde dreht sich noch immer seit diesem Zeitpunkt.

Kommentar von zu: Warum entsteht um einen stromdurchflossenen Leiter ein Magnetfeld?

mr.of — Thu, 23 Apr 2009 10:37:21 GMT

Tja, Einstein wußte es so ziemlich genau, aber der ist ja tot. So richtig genau wissen es wohl selbst die besten Physiker noch nicht.

Kommentar von zu: Warum erhöht sich die Tonfrequenz stetig, wenn man mit einem Löffel auf den Tassenboden klopft nachdem man das Getränk umgerührt hat?

Karoline — Tue, 10 Feb 2009 13:40:26 GMT

Kann das etwas mit dem Doppler-Effekt zu tun haben, d.h. mit der Frequenz von Wellen zu tun haben?

Kommentar von zu: Warum erhöht sich die Tonfrequenz stetig, wenn man mit einem Löffel auf den Tassenboden klopft nachdem man das Getränk umgerührt hat?

Linsi — Tue, 10 Feb 2009 15:53:52 GMT

Wahrscheinlich deshalb, weil man das Getränk verschüttet, wenn man die Tasse nach dem Umrühren umdreht, um auf den Tassenboden zu klopfen...

Kommentar von zu: Warum erhöht sich die Tonfrequenz stetig, wenn man mit einem Löffel auf den Tassenboden klopft nachdem man das Getränk umgerührt hat?

Wasilij — Thu, 12 Feb 2009 14:46:54 GMT

also ich kann auf den Boden klopfen, ohne die Tasse umzudrehen :D

Kommentar von zu: Warum erhöht sich die Tonfrequenz stetig, wenn man mit einem Löffel auf den Tassenboden klopft nachdem man das Getränk umgerührt hat?

Moritz — Wed, 18 Feb 2009 19:49:02 GMT

Vielen Dank für die Kommentare und den Expertenbeitrag. Ich konnte mir dieses Phänomen überhaupt nicht erklären... Meine Kollegen haben mich schon für verrückt erklärt... :-)

Kommentar von zu: Warum erhöht sich die Tonfrequenz stetig, wenn man mit einem Löffel auf den Tassenboden klopft nachdem man das Getränk umgerührt hat?

Klaus — Fri, 20 Feb 2009 20:29:39 GMT

Toll, wusste ich nicht. Der Experte hat geholfen :-)

Kommentar von zu: Warum erhöht sich die Tonfrequenz stetig, wenn man mit einem Löffel auf den Tassenboden klopft nachdem man das Getränk umgerührt hat?

Jochen — Tue, 14 Apr 2009 12:23:47 GMT

Für diese Erklärung bin ich auch sehr dankbar! Seit Jahren bemerke ich dieses Phänomen, habe schon viele "Experten" bei einem Bier um Erklärung gebeten - erfolglos - und hatte schon an unterschiedlich schnell zirkulierende Luftblasen gedacht. Aber das mit der Dichte..! Einleuchtend. Vielen Dank (Auch an Verena;)

Kommentar von zu: Warum erhöht sich die Tonfrequenz stetig, wenn man mit einem Löffel auf den Tassenboden klopft nachdem man das Getränk umgerührt hat?

Jochen — Tue, 14 Apr 2009 12:24:29 GMT

... gibts dazu auch Literatur? ;)))

Kommentar von zu: Warum erhöht sich die Tonfrequenz stetig, wenn man mit einem Löffel auf den Tassenboden klopft nachdem man das Getränk umgerührt hat?

Jochen — Tue, 14 Apr 2009 12:30:44 GMT

... gibts dazu auch Literatur? ;)))

Kommentar von zu: Warum erhöht sich die Tonfrequenz stetig, wenn man mit einem Löffel auf den Tassenboden klopft nachdem man das Getränk umgerührt hat?

Oszi — Thu, 02 Jul 2009 15:26:04 GMT

Gute Erklärung, aber ich habe mal gelesen das es was mit dem Dopplungseffekt zu tun hat? Weil die Schallwellen in der rührenden Flüssigkeit einen längeren Weg zurücklegen. Ehrlichgesagt klingt das mit der Dichte logischer aber ich wüsste gerne, ob an der anderen Version was dran ist.

Kommentar von zu: Warum erhöht sich die Tonfrequenz stetig, wenn man mit einem Löffel auf den Tassenboden klopft nachdem man das Getränk umgerührt hat?

Malte Kob — Fri, 14 Aug 2009 10:19:07 GMT

Hier ist eine kleine Auswahl von Referenzen: Sir William Bragg "The World of Sound", Dover, 1968. Frank Crawford "The hot chocolate effect", American Journal of Physics, 1982, 50(5), 398-404. Andrew Morrison & Thomas D. Rossing "Sound of a Cup With and Without Instant Coffee: A Foam-Filled Acoustics Demonstration", 143rd Meeting of the Acoustical Society of America, 2002, URL: http://www.acoustics.org/press/143rd/Rossing.html

Kommentar von zu: warum fliegen die Mücken überhaupt zum Licht?

*sunny* — Tue, 17 Nov 2009 19:26:53 GMT

Mücken wissen, dass da wo Licht ist sich meisten auch Menschen oder Tiere aufhalten und desshalb natürlich dahinfliegen. Wo Licht ist erhoffen sie sich, Nahrung zu finden.

Kommentar von zu: Warum fliegt man in über 10.000 m Höhe und nicht bloß in 5000 m?

Frank Stäudner — Thu, 16 Apr 2009 13:38:39 GMT

Weil der Luftdruck mit der Höhe abnimmt (in 10.000 Metern Höhe auf c.a ein Viertel). Dadurch verringert sich die Reibung und das Flugzeug benötigt weniger Flugbenzin.

Kommentar von zu: Warum führen Menschen Krieg? Warum führen Menschen Befehle anderer Menschen aus? Ist der Mensch wirklich d.höchstentw.Lebewesen auf diesem Planeten?

Stefan Wehmeier — Sat, 30 May 2009 14:18:38 GMT

Wer erfahren möchte, woraus Kriege entstehen, kann sich darüber in aller Kürze in dem folgenden Artikel informieren: http://www.sozialoekonomie.info/Zeitschrift_fur_Sozialokonomie/LeseProben/Page12177/page12177.html Wer an einem historischen Gesamtüberblick interessiert ist, kann das folgende, einzigartige Werk von Prof. Dr. Gustav Ruhland lesen: http://www.vergessene-buecher.de/ Und wer die tiefere Ursache verstehen will, warum die halbwegs zivilisierte Menschheit noch immer so wahnsinnig ist, den Krieg für den Vater aller Dinge zu halten, darf den elementaren Erkenntnisprozess der Auferstehung aus der religiösen Verblendung über sich ergehen lassen: http://www.deweles.de/files/apokalypse.pdf Mit freundlichem Gruß Stefan Wehmeier www.deweles.de

Kommentar von zu: Warum führen Menschen Krieg? Warum führen Menschen Befehle anderer Menschen aus? Ist der Mensch wirklich d.höchstentw.Lebewesen auf diesem Planeten?

Neemscuse — Mon, 18 Jan 2010 14:00:11 GMT

So where it to find, http://www.ipetitions.com/petition/shemaleass/ shemale ass, 9328, http://www.ipetitions.com/petition/shemalefucking/ shemale fucking, tmgtfw, http://www.ipetitions.com/petition/hotshemale/ hot shemale, twdjjvk, http://www.ipetitions.com/petition/sexyshemale/ sexy shemale, svfptve, http://www.ipetitions.com/petition/shemalecums/ shemale cum, bxlyb,

Kommentar von zu: Warum führen Menschen Krieg? Warum führen Menschen Befehle anderer Menschen aus? Ist der Mensch wirklich d.höchstentw.Lebewesen auf diesem Planeten?

appapeuck — Tue, 19 Jan 2010 00:15:57 GMT

It is a very good thing, shemale fuck, mrxcsqm, shemale ass, :-|, shemale fucking, xihjk, hot shemale, bqgqsdi, sexy shemale, afnsvwm,

Kommentar von zu: Warum führen Menschen Krieg? Warum führen Menschen Befehle anderer Menschen aus? Ist der Mensch wirklich d.höchstentw.Lebewesen auf diesem Planeten?

appapeuck — Tue, 19 Jan 2010 10:49:33 GMT

It is a very good thing, http://www.ipetitions.com/petition/shemaleass/ shemale ass, nxisko, http://www.ipetitions.com/petition/shemalefucking/ shemale fucking, 57138, http://www.ipetitions.com/petition/hotshemale/ hot shemale, rtrtran, http://www.ipetitions.com/petition/sexyshemale/ sexy shemale, xtymgn, http://www.ipetitions.com/petition/shemalecums/ shemale cum, 3202,

Kommentar von zu: Warum führen Menschen Krieg? Warum führen Menschen Befehle anderer Menschen aus? Ist der Mensch wirklich d.höchstentw.Lebewesen auf diesem Planeten?

pratsrhyday — Thu, 21 Jan 2010 22:35:49 GMT

So where it to find?, got gay porn gay teen porn gay porn tube gay porn videos gay anal sex gay teen sex hot gay sex gay videos gay video gay sex videos

Kommentar von zu: Warum führen Menschen Krieg? Warum führen Menschen Befehle anderer Menschen aus? Ist der Mensch wirklich d.höchstentw.Lebewesen auf diesem Planeten?

Neemscuse — Fri, 22 Jan 2010 07:29:58 GMT

best for you, got gay porn gay teen porn gay porn tube gay porn videos gay anal sex gay teen sex hot gay sex gay videos gay video gay sex videos

Kommentar von zu: Warum führen Menschen Krieg? Warum führen Menschen Befehle anderer Menschen aus? Ist der Mensch wirklich d.höchstentw.Lebewesen auf diesem Planeten?

Kadapediazy — Tue, 26 Jan 2010 06:35:28 GMT

Hello good day online cialis, bwffik, buy cialis, hbcxr, purchase cialis, ebldew, discount cialis, 5608, generic cialis, vdbna, cialis, tmspisk,

Kommentar von zu: Warum führen Menschen Krieg? Warum führen Menschen Befehle anderer Menschen aus? Ist der Mensch wirklich d.höchstentw.Lebewesen auf diesem Planeten?

Neemscuse — Tue, 26 Jan 2010 07:42:15 GMT

really great sites, thank you, got gay porn gay teen porn gay porn tube gay porn videos gay anal sex gay teen sex hot gay sex gay videos gay video gay sex videos

Kommentar von zu: Warum führen Menschen Krieg? Warum führen Menschen Befehle anderer Menschen aus? Ist der Mensch wirklich d.höchstentw.Lebewesen auf diesem Planeten?

unmaponmend — Tue, 26 Jan 2010 20:44:16 GMT

Educational links, online cialis, gceif, buy cialis, cumlwrp, purchase cialis, 883, discount cialis, aackf, generic cialis, kcgruxe, cialis, pilvhai,

Kommentar von zu: Warum führen Menschen Krieg? Warum führen Menschen Befehle anderer Menschen aus? Ist der Mensch wirklich d.höchstentw.Lebewesen auf diesem Planeten?

pratsrhyday — Wed, 27 Jan 2010 01:12:12 GMT

Where it is possible to buy the, http://www.webjam.com/getcialisnow cheap cialis generic, rshfh, http://www.webjam.com/cialisgetnow buy cialis generic, ymrpv, http://virb.com/getcheapcialis buy cialis generic online, cnrus, http://virb.com/getcialis cialis sale, mnsntqg, http://www.ipetitions.com/petition/cialisline/ generic cialis online, fukdke, http://www.ipetitions.com/petition/cialisondisc/ cialis online order, nimuy,

Kommentar von zu: Warum führen Menschen Krieg? Warum führen Menschen Befehle anderer Menschen aus? Ist der Mensch wirklich d.höchstentw.Lebewesen auf diesem Planeten?

veiltjalepise — Wed, 27 Jan 2010 05:18:54 GMT

Very funny pictures http://www.webjam.com/cialisforyou purchase cialis, janquo, http://www.webjam.com/buycilaisnow discount cialis, wjmxmy, http://virb.com/cilaisnowbuy generic cialis, rtlbxi, http://virb.com/cialisonlinenow cialis, xaqkop, http://www.ipetitions.com/petition/cialisbuynow/ cheap cialis, 11746, http://www.ipetitions.com/petition/cialishere/ order cialis, yvncajh,

Kommentar von zu: Warum führen Menschen Krieg? Warum führen Menschen Befehle anderer Menschen aus? Ist der Mensch wirklich d.höchstentw.Lebewesen auf diesem Planeten?

pratsrhyday — Wed, 27 Jan 2010 11:01:33 GMT

Want it? got gay porn gay teen porn gay porn tube gay porn videos gay anal sex gay teen sex hot gay sex gay videos gay video gay sex videos

Kommentar von zu: Warum führen Menschen Krieg? Warum führen Menschen Befehle anderer Menschen aus? Ist der Mensch wirklich d.höchstentw.Lebewesen auf diesem Planeten?

veiltjalepise — Wed, 27 Jan 2010 14:20:44 GMT

Where it is possible to buy the, http://www.webjam.com/cialisforyou online cialis, xlsaqja, http://www.webjam.com/buycilaisnow buy cialis, bhcuqne, http://virb.com/cilaisnowbuy purchase cialis, cjycgve, http://virb.com/cialisonlinenow discount cialis, ewxytts, http://www.ipetitions.com/petition/cialisbuynow/ generic cialis, gdxngf, http://www.ipetitions.com/petition/cialishere/ cialis, xhgmt,

Kommentar von zu: Warum führen Menschen Krieg? Warum führen Menschen Befehle anderer Menschen aus? Ist der Mensch wirklich d.höchstentw.Lebewesen auf diesem Planeten?

Neemscuse — Wed, 27 Jan 2010 20:55:16 GMT

So where it to find, http://www.webjam.com/getcialisnow buy cheap cialis online, pjidmqy, http://www.webjam.com/cialisgetnow cheap cialis, 3989, http://virb.com/getcheapcialis order cialis online, 26218, http://virb.com/getcialis cialis, 11746, http://www.ipetitions.com/petition/cialisline/ cialis, uoqfx, http://www.ipetitions.com/petition/cialisondisc/ purchase cialis online, spxmpq,

Kommentar von zu: Warum führen Menschen Krieg? Warum führen Menschen Befehle anderer Menschen aus? Ist der Mensch wirklich d.höchstentw.Lebewesen auf diesem Planeten?

unmaponmend — Wed, 27 Jan 2010 23:39:38 GMT

Excellent site. It was pleasant to me., http://www.webjam.com/cialisforyou online cialis, vdhyubq, http://www.webjam.com/buycilaisnow buy cialis, 957, http://virb.com/cilaisnowbuy purchase cialis, kumgi, http://virb.com/cialisonlinenow discount cialis, cptfuu, http://www.ipetitions.com/petition/cialisbuynow/ generic cialis, cawdd, http://www.ipetitions.com/petition/cialishere/ cialis, nuxdiua,

Kommentar von zu: Warum führen Menschen Krieg? Warum führen Menschen Befehle anderer Menschen aus? Ist der Mensch wirklich d.höchstentw.Lebewesen auf diesem Planeten?

appapeuck — Thu, 28 Jan 2010 05:52:12 GMT

Thank you, prescription cialis, >:->, buy cialis online, vxdaai, cialis sale, lilfsda, cheap cialis online, tuuph, get cialis, flsgfgk, cheap generic cialis, 55586,

Kommentar von zu: Warum führen Menschen Krieg? Warum führen Menschen Befehle anderer Menschen aus? Ist der Mensch wirklich d.höchstentw.Lebewesen auf diesem Planeten?

unmaponmend — Thu, 28 Jan 2010 08:40:50 GMT

Excellent site. It was pleasant to me., http://www.webjam.com/cialisforyou online cialis, vcrsnr, http://www.webjam.com/buycilaisnow buy cialis, htymd, http://virb.com/cilaisnowbuy purchase cialis, ntoda, http://virb.com/cialisonlinenow discount cialis, yhiuvv, http://www.ipetitions.com/petition/cialisbuynow/ generic cialis, aabchn, http://www.ipetitions.com/petition/cialishere/ cialis, xsgqx,

Kommentar von zu: Warum führen Menschen Krieg? Warum führen Menschen Befehle anderer Menschen aus? Ist der Mensch wirklich d.höchstentw.Lebewesen auf diesem Planeten?

appapeuck — Thu, 28 Jan 2010 15:34:53 GMT

Give somebody the to a site about the http://www.webjam.com/getcialisnow generic cialis tadalafil, kumgi, http://www.webjam.com/cialisgetnow buy cialis, expbpuk, http://virb.com/getcheapcialis buy tadalafil cialis, fiunodj, http://virb.com/getcialis buy cialis, tekjm, http://www.ipetitions.com/petition/cialisline/ cheapest cialis, yieyxk, http://www.ipetitions.com/petition/cialisondisc/ cialis discount, bqtela,

Kommentar von zu: Warum führen Menschen Krieg? Warum führen Menschen Befehle anderer Menschen aus? Ist der Mensch wirklich d.höchstentw.Lebewesen auf diesem Planeten?

veiltjalepise — Thu, 28 Jan 2010 18:04:25 GMT

I like it so much, http://www.webjam.com/cialisforyou online cialis, ojlhhk, http://www.webjam.com/buycilaisnow buy cialis, 35681, http://virb.com/cilaisnowbuy purchase cialis, eiwuqtg, http://virb.com/cialisonlinenow discount cialis, 669, http://www.ipetitions.com/petition/cialisbuynow/ generic cialis, evgloky, http://www.ipetitions.com/petition/cialishere/ cialis, taehv,

Kommentar von zu: Warum führen Menschen Krieg? Warum führen Menschen Befehle anderer Menschen aus? Ist der Mensch wirklich d.höchstentw.Lebewesen auf diesem Planeten?

Neemscuse — Fri, 29 Jan 2010 01:11:36 GMT

Incredible site!, http://www.webjam.com/getcialisnow online cialis, cekry, http://www.webjam.com/cialisgetnow cialis order, mhpebgy, http://virb.com/getcheapcialis prescription cialis, :D, http://virb.com/getcialis cialis for order, qggxl, http://www.ipetitions.com/petition/cialisline/ cialis sale, ewfgvmy, http://www.ipetitions.com/petition/cialisondisc/ best cialis price, wuwkg,

Kommentar von zu: Warum führen Menschen Krieg? Warum führen Menschen Befehle anderer Menschen aus? Ist der Mensch wirklich d.höchstentw.Lebewesen auf diesem Planeten?

veiltjalepise — Fri, 29 Jan 2010 03:11:47 GMT

So where it to find, online cialis, ewijcas, buy cialis, sceofy, purchase cialis, boxyoje, discount cialis, 5186, generic cialis, bmqjfn, cialis, dsrkyu,

Kommentar von zu: Warum führen Menschen Krieg? Warum führen Menschen Befehle anderer Menschen aus? Ist der Mensch wirklich d.höchstentw.Lebewesen auf diesem Planeten?

Neemscuse — Fri, 29 Jan 2010 10:35:00 GMT

Do not panik! http://www.webjam.com/getcialisnow discount cialis, rxqjpm, http://www.webjam.com/cialisgetnow buy cheap cialis, phxrxh, http://virb.com/getcheapcialis cialis for order, nqjqc, http://virb.com/getcialis best cialis price, yklmmaq, http://www.ipetitions.com/petition/cialisline/ online cialis, ejbmyc, http://www.ipetitions.com/petition/cialisondisc/ order cialis online, mlkapvb,

Kommentar von zu: Warum führen Menschen Krieg? Warum führen Menschen Befehle anderer Menschen aus? Ist der Mensch wirklich d.höchstentw.Lebewesen auf diesem Planeten?

veiltjalepise — Fri, 29 Jan 2010 12:19:02 GMT

Perfect work, http://www.webjam.com/cialisforyou purchase cialis, tbhho, http://www.webjam.com/buycilaisnow discount cialis, wjihjd, http://virb.com/cilaisnowbuy generic cialis, ykhiav, http://virb.com/cialisonlinenow cialis, bluuvem, http://www.ipetitions.com/petition/cialisbuynow/ cheap cialis, wbpimdh, http://www.ipetitions.com/petition/cialishere/ order cialis, jgdvii,

Kommentar von zu: Warum führen Menschen Krieg? Warum führen Menschen Befehle anderer Menschen aus? Ist der Mensch wirklich d.höchstentw.Lebewesen auf diesem Planeten?

Neemscuse — Fri, 29 Jan 2010 20:42:14 GMT

I want to say thanks!, http://www.webjam.com/getcialisnow cheap generic cialis, vsraoc, http://www.webjam.com/cialisgetnow online cialis, 90400, http://virb.com/getcheapcialis cialis sale, ejotf, http://virb.com/getcialis cheap generic cialis, 39474, http://www.ipetitions.com/petition/cialisline/ cialis order, lpwsak, http://www.ipetitions.com/petition/cialisondisc/ cialis online order, asapw,

Kommentar von zu: Warum führen Menschen Krieg? Warum führen Menschen Befehle anderer Menschen aus? Ist der Mensch wirklich d.höchstentw.Lebewesen auf diesem Planeten?

Kadapediazy — Fri, 29 Jan 2010 22:09:46 GMT

So where it to find?, http://www.webjam.com/cialisforyou online cialis, kdsnn, http://www.webjam.com/buycilaisnow buy cialis, aflgv, http://virb.com/cilaisnowbuy purchase cialis, igfvqaa, http://virb.com/cialisonlinenow discount cialis, jouuwta, http://www.ipetitions.com/petition/cialisbuynow/ generic cialis, jsdut, http://www.ipetitions.com/petition/cialishere/ cialis, pfjoocp,

Kommentar von zu: Warum führen Menschen Krieg? Warum führen Menschen Befehle anderer Menschen aus? Ist der Mensch wirklich d.höchstentw.Lebewesen auf diesem Planeten?

Neemscuse — Sat, 30 Jan 2010 06:22:16 GMT

I like it so much, http://www.webjam.com/getcialisnow discount cialis, bwcly, http://www.webjam.com/cialisgetnow cialis sale, baqkgmo, http://virb.com/getcheapcialis cialis without prescription, vyojy, http://virb.com/getcialis buy cialis now, 2846, http://www.ipetitions.com/petition/cialisline/ purchase cialis, pemjod, http://www.ipetitions.com/petition/cialisondisc/ order cialis, tojbi,

Kommentar von zu: Warum führen Menschen Krieg? Warum führen Menschen Befehle anderer Menschen aus? Ist der Mensch wirklich d.höchstentw.Lebewesen auf diesem Planeten?

veiltjalepise — Sat, 30 Jan 2010 09:36:50 GMT

very best job http://www.webjam.com/cialisforyou purchase cialis, fawriue, http://www.webjam.com/buycilaisnow discount cialis, glnflil, http://virb.com/cilaisnowbuy generic cialis, jgydcdo, http://virb.com/cialisonlinenow cialis, ewctyqp, http://www.ipetitions.com/petition/cialisbuynow/ cheap cialis, ombxq, http://www.ipetitions.com/petition/cialishere/ order cialis, nxuqhfs,

Kommentar von zu: Warum führen Menschen Krieg? Warum führen Menschen Befehle anderer Menschen aus? Ist der Mensch wirklich d.höchstentw.Lebewesen auf diesem Planeten?

Neemscuse — Sat, 30 Jan 2010 16:28:03 GMT

It is a very good thing, http://www.webjam.com/getcialisnow generic cialis, fgyeltr, http://www.webjam.com/cialisgetnow cheap cialis online, osuinvc, http://virb.com/getcheapcialis order cialis, louyo, http://virb.com/getcialis buy cialis now, swmssp, http://www.ipetitions.com/petition/cialisline/ cialis for sale, meitr, http://www.ipetitions.com/petition/cialisondisc/ cheapest cialis, 56748,

Kommentar von zu: Warum führen Menschen Krieg? Warum führen Menschen Befehle anderer Menschen aus? Ist der Mensch wirklich d.höchstentw.Lebewesen auf diesem Planeten?

Kadapediazy — Sat, 30 Jan 2010 19:34:26 GMT

Is it so important?, http://www.webjam.com/cialisforyou cheap cialis, guyaw, http://www.webjam.com/buycilaisnow order cialis, 043, http://virb.com/cilaisnowbuy online cialis, qvxop, http://virb.com/cialisonlinenow buy cialis, tresima, http://www.ipetitions.com/petition/cialisbuynow/ purchase cialis, xypkcyy, http://www.ipetitions.com/petition/cialishere/ discount cialis, wwfsiv,

Kommentar von zu: Warum führen Menschen Krieg? Warum führen Menschen Befehle anderer Menschen aus? Ist der Mensch wirklich d.höchstentw.Lebewesen auf diesem Planeten?

appapeuck — Sun, 31 Jan 2010 02:40:47 GMT

Perfect work, http://www.webjam.com/getcialisnow cialis online order, jvkst, http://www.webjam.com/cialisgetnow cialis for sale, qdyytb, http://virb.com/getcheapcialis order cialis online, veowfhy, http://virb.com/getcialis cialis discount, pwaty, http://www.ipetitions.com/petition/cialisline/ cialis online, alxlx, http://www.ipetitions.com/petition/cialisondisc/ lowest cialis price, ljolvr,

Kommentar von zu: Warum führen Menschen Krieg? Warum führen Menschen Befehle anderer Menschen aus? Ist der Mensch wirklich d.höchstentw.Lebewesen auf diesem Planeten?

unmaponmend — Sun, 31 Jan 2010 06:44:54 GMT

Your Site Is Great, http://www.webjam.com/cialisforyou purchase cialis, qrsqnwu, http://www.webjam.com/buycilaisnow discount cialis, nuwppq, http://virb.com/cilaisnowbuy generic cialis, utfjc, http://virb.com/cialisonlinenow cialis, 20323, http://www.ipetitions.com/petition/cialisbuynow/ cheap cialis, gfstrh, http://www.ipetitions.com/petition/cialishere/ order cialis, 852,

Kommentar von zu: Warum führen Menschen Krieg? Warum führen Menschen Befehle anderer Menschen aus? Ist der Mensch wirklich d.höchstentw.Lebewesen auf diesem Planeten?

pratsrhyday — Sun, 31 Jan 2010 13:17:18 GMT

I like it so much, http://www.webjam.com/getcialisnow cheap cialis online, 3298, http://www.webjam.com/cialisgetnow cialis order, kbway, http://virb.com/getcheapcialis buy cialis online, efbfct, http://virb.com/getcialis cialis online order, ousrf, http://www.ipetitions.com/petition/cialisline/ buy cialis, nxmoqc, http://www.ipetitions.com/petition/cialisondisc/ lowest cialis price, bvpars,

Kommentar von zu: Warum führen Menschen Krieg? Warum führen Menschen Befehle anderer Menschen aus? Ist der Mensch wirklich d.höchstentw.Lebewesen auf diesem Planeten?

unmaponmend — Sun, 31 Jan 2010 16:39:29 GMT

best for you, http://www.webjam.com/cialisforyou online cialis, pmdrl, http://www.webjam.com/buycilaisnow buy cialis, 44419, http://virb.com/cilaisnowbuy purchase cialis, ytvoqu, http://virb.com/cialisonlinenow discount cialis, trusjl, http://www.ipetitions.com/petition/cialisbuynow/ generic cialis, itykgsl, http://www.ipetitions.com/petition/cialishere/ cialis, 720,

Kommentar von zu: Warum führen Menschen Krieg? Warum führen Menschen Befehle anderer Menschen aus? Ist der Mensch wirklich d.höchstentw.Lebewesen auf diesem Planeten?

appapeuck — Mon, 01 Feb 2010 00:17:46 GMT

So where it to find?, http://www.webjam.com/getcialisnow generic cialis online, byjagrp, http://www.webjam.com/cialisgetnow prescription cialis, hdyxh, http://virb.com/getcheapcialis cialis buy online, 9328, http://virb.com/getcialis cheapest cialis generic, rtajk, http://www.ipetitions.com/petition/cialisline/ cialis for sale, vhqqnf, http://www.ipetitions.com/petition/cialisondisc/ cialis sale, vefrtdy,

Kommentar von zu: Warum führen Menschen Krieg? Warum führen Menschen Befehle anderer Menschen aus? Ist der Mensch wirklich d.höchstentw.Lebewesen auf diesem Planeten?

veiltjalepise — Mon, 01 Feb 2010 02:31:44 GMT

Give somebody the to a site about the http://www.webjam.com/cialisforyou online cialis, wbnwx, http://www.webjam.com/buycilaisnow buy cialis, ewvhri, http://virb.com/cilaisnowbuy purchase cialis, udflfm, http://virb.com/cialisonlinenow discount cialis, hxmbtvr, http://www.ipetitions.com/petition/cialisbuynow/ generic cialis, rscvi, http://www.ipetitions.com/petition/cialishere/ cialis, ibaadqw,

Kommentar von zu: Warum führen Menschen Krieg? Warum führen Menschen Befehle anderer Menschen aus? Ist der Mensch wirklich d.höchstentw.Lebewesen auf diesem Planeten?

Kadapediazy — Mon, 01 Feb 2010 12:28:44 GMT

i'm fine good work http://www.webjam.com/cialisforyou online cialis, qiflphy, http://www.webjam.com/buycilaisnow buy cialis, 676, http://virb.com/cilaisnowbuy purchase cialis, umuwqcm, http://virb.com/cialisonlinenow discount cialis, wnbmdub, http://www.ipetitions.com/petition/cialisbuynow/ generic cialis, rgmegm, http://www.ipetitions.com/petition/cialishere/ cialis, hlwof,

Kommentar von zu: Warum gefriert Wasser in einer geschlossenen Flasche, die im Winter im Freien stand, erst nach dem Öffnen der Flasche, dann aber blitzschnell?

Huwer-Olinger — Wed, 29 Apr 2009 18:24:46 GMT

Dieses Phänomen ist wohl bei einer köhlensäurehaltigen Flüssigkeit mit Kohlensäure. Die Temperatur der Flüssigkeit ist in diesem Fall knapp über dem Gefrierpunkt dieser Flüssigkeit gewesen. Öffnet man nun die Flasche entweicht ein Teil der Kohlensäure schlagartig. Dadurch sinkt die Temperatur weiter ab und die Flüssigkeit gefriert. Der Temperaturabfall entsteht durch die Ausdehnung des Gases.

Kommentar von zu: warum gibt es in der Bibel 6mal die selbe Geschichte, nämlich die Speisung der 5000/4000 ?

mr.of — Thu, 23 Apr 2009 11:11:01 GMT

Die Bibel ist ja kein Werk eines einzelnen Autoren. Sie stellt eine Sammlung von Geschichten, Überlieferungen usw. dar. Die Speisungen (sogar an veschiedenen Orten) haben symbolische AUssagekraft. Seht her, der Sohn Gottes gibt den Hungrigen (gemeint sind die, die den Glauben suchen) sättigende nahrung, also den Glauben. Und weil das so wichtig ist, passiert das eben mehrfach. Ist jedenfalls meine Interpretation.

Kommentar von zu: Warum gibt es über Jahre gesehen, keine Heilung gegen so viele häufige Krankheiten, wie z.B.Krebs,Aids,Psoriasis-Schuppenflechte-fehlt zuviel Geld?

Reset — Fri, 18 Sep 2009 20:01:18 GMT

Ich werf das mal so dahin... Bakterien: Vor etwas mehr als 60 Jahren dachten die Menschen, sie könnten dank des Penicillins, Bakterien an den Abgrund der Existenz befördern. Doch sie stellten sich als sehr Anpassungsfähig heraus. Ist nicht zu ändern. Vieren: Die waren von jeher sehr gemein zu uns und es gibt keine Medizin dagegen. Man stellt zwar Antikörper her oder entfernt ihre schädlichen Eigenschaften, damit Unsereins zumindest die Möglichkeit hat sie selbst zu besiegen, aber das ist halt keine Medizin in dem Sinne. Krebs, tja: Gibts ne menge Gründe warum es passiert: Können Vieren und Bakterien hervorrufen, Gendefekte und andere Mutagene. Wird nicht so richtig verstanden. Zu wenig Geld? Zu wenig Forschung? Nein. Wir sind halt noch nicht so weit. Aber wir wissen schonmal, dass es einfach ist, von A nach B zu fliegen.

Kommentar von zu: Warum haben Menschen mehr Angst vor Spinnen als vor Bienen ?

dwtred — Tue, 28 Apr 2009 15:21:35 GMT

Ich denke, da es sehr giftige Spinnen gibt und man mehr über Bieen als über spinnen weiß. Vielleicht auch weil sie sehr plötzlich kommen und einen so erschrecken und man denkt das sie giftig sind

Kommentar von zu: Warum haben Menschen mehr Angst vor Spinnen als vor Bienen ?

mr.of — Wed, 29 Apr 2009 20:34:33 GMT

Da fällt mir sofort Prof.hc.Grzimek ein, der in seiner fernsehsendung immer eine Warnung aussprach, wenn "giftige" Viecher gezeigt wurden. Heute wird das ständig im Privatfernsehen in Nahaufnahme auf die Zuschauer losgelassen - es lebe die Action. Warum gibt es diese Ängste (Spinnen - mehr, Bienen - etwas weniger) ? Es ist kaum zu glauben, aber das ist in uns als Schutzfunktion "genetisch" einprogrammiert (jedenfalls bei den meisten Menschen). Es ist eben überlebenswichtig, bei Gefahr schnell zu reagieren, darum müssen Gefahren schnell vom Körper registriert werden, ohne komplizierte Vorschaltung des Verstandes - ererbte Reflexe. Ein Gnukalb muß auch nicht lernen, vor einem Löwen zu fliehen - man hat bei Gnukälbern schon kurz nach der Geburt den Fluchtreflex vor Raubtieren festgestellt, das Programm steckt sozusagen in jeder Zelle, auch bei uns.

Kommentar von zu: Warum haben wir ein Gewissen und was ist das genau?

Rubin — Mon, 19 Jan 2009 17:50:43 GMT

"Das schlecht Gewissen ist eine Krankheit", sagt Nietzsche.

Kommentar von zu: Warum haben wir ein Gewissen und was ist das genau?

ania — Tue, 20 Jan 2009 08:59:48 GMT

schöne Frage, aber hat denn wirklich jeder ein gewissen? ich meine gibt es tatsächlic eine Region im Hirn, in dem die Moral sitzt, oder sind das nicht vielmehr erlernte Verhaltensweisen? Für letzteres spricht zumindest, dass in manchen Gegenden der Welt, in denen Gewalt das Leben dominiert, eine unglaublich Verrohung der Sitten zu beobachten ist.

Kommentar von zu: Warum heißen Lichtjahre Lichtjahre, wenn es sich um eine Entfernungs- und nicht um eine Zeiteinheit handelt?

Oskar Kurt Runzer — Sat, 28 Mar 2009 10:20:21 GMT

Hallo Christiane Blumberg, das Jahr ist ein rein irdischer Zeitbegriff der die 'Zeit' geistig definiert in der ein Erdumlauf um die Sonne (= xyz km) vollzogen wird. Also ein Jahr ist für den Menschen eine 'Menge Zeit' hinter dem sich allerdings 'nur' ein Bewegungsablauf der Materie (Erde) verbirgt. Das Licht ist ungleich schneller als die Erde, es legt in einer Sekunde ca. 300000 km zurück. Rechnet man nun ein irdisches Jahr in Sekunden um und multipliziert das Ergebnis mit 300000 km, erhält man als Ergebnis die Wegstrecke in km (Bewegungsablauf der Materie) für astronomische Entfernungen = 1 Lj. Kurze Antwort: Um riesige Zahlenangaben für die Entfernungen zu vermeiden. INFOS: 2. Teil (150 Zeichenbegrenzung)

Kommentar von zu: Warum heißen Lichtjahre Lichtjahre, wenn es sich um eine Entfernungs- und nicht um eine Zeiteinheit handelt?

Oskar Kurt Runzer — Sat, 28 Mar 2009 10:23:33 GMT

2. Teil: INFOS http://www.google.de/search?hl=de&ie=UTF-8&q=Relativistische%2BRotverschiebungsaspekte&start=0&sa=N&filter=0 >>>Buchausleihe<<< 'Die Transformation des Menschen' Kann bei der Stadtbibliothek Wuppertal entliehen werden: http://webopac.wuppertal.de/webOPAC >>> runzer <<< Eingabe und 'Suchen' oder internationale INFO: Princeton, NJ, USA http://worldcat.org/oclc/76135554&tab=holdings?loc=42899#tabs

Kommentar von zu: Warum heißen Lichtjahre Lichtjahre, wenn es sich um eine Entfernungs- und nicht um eine Zeiteinheit handelt?

mr.of — Thu, 23 Apr 2009 11:46:51 GMT

Warum so komplziert? Lichtjahr ist doch nur ein Bezeichner. Früher gab es sowas auch schon: Eine "Tagesreise" entfernt - da wußte man, mit den gebrüchlichen Transportmitteln war der Ort innerhalb eines Tages zu erreichen. Das hatte übrigens auch ganz praktische Hintergründe: Ein Tag war begrifflich überall ziemlich gleich (Besonderheiten zu Jahreszeiten und Breitengrade mal ignorierend, Längenmaße waren da nicht gleich (auch heute noch: englische Meile und Seemeile). Und beim Lichtjahr macht man es auch so. Ein schön vorstellbare Einheit - Wegstrecke des Lichts über ein Jahr - die für Entfernungsangaben im kosmischen Maßstab für uns "Erdianer" gut geeignet ist.

Kommentar von zu: Warum ist der Himmel blau?

Huwer-Olinger — Wed, 29 Apr 2009 18:49:53 GMT

Auf dem Weg durch die Atmosphäre trifft das Sonnenlicht auf die verschiedenen Luftteilchen, wobei jede Farbe des Lichts unterschiedlich stark gestreut oder reflektiert wird. Hier verhält es sich nun so, das Blau am stärksten gestreut wird, daher wirkt der Himmel blau

Kommentar von zu: Warum ist der Kanaldeckel rund?

Julia — Thu, 26 Feb 2009 10:26:09 GMT

Na, ist doch klar! Damit er nicht in das Loch fallen kann. Bei einem eckigen Deckel würde diese Gefahr immer bestehen, bei einem runden nicht.

Kommentar von zu: Warum ist der Kanaldeckel rund?

mr.of — Thu, 23 Apr 2009 12:59:50 GMT

Schade, diese Antwort hätte ich auch gerne gegeben, zu spät. Aber da ist noch ein Vorteil: man nuß ihn nicht justieren, wenn der Deckel aufgesetzt wird. Er passt immer.

Kommentar von zu: Warum ist die Erde eine Kugel?

Jürg Stuker — Thu, 05 Mar 2009 21:20:15 GMT

Die Erde ist keine Kugel aber ein Geoid... war das die Frage?

Kommentar von zu: Warum ist die Herstellung von Solarzellen angeblich immer noch so teuer und energieaufwändig?

Ania — Thu, 05 Feb 2009 08:58:19 GMT

So weit ich weiß, gibt es auch bei Solarzellen einen rapiden Preisverfall. Allerdings sind die Rohstoffpreise für Silizium aufgrund der steigenden Nachfrage sehr hoch und längst nicht alle Produktionsstandorte können ihren Bedarf decken. Viele Standorte produzieren nicht ihren Kapazitäten entsprechend, was den Preisdruck auf Solarzellen weiter erhöht.

Kommentar von zu: Warum ist die Herstellung von Solarzellen angeblich immer noch so teuer und energieaufwändig?

Claudia Wagenbruck — Thu, 05 Feb 2009 09:14:00 GMT

Hing das nicht alles mit dem Platzen der Internet-Blase um die Jahrtausendwende zusammen? Wenn ich mich richtig erinnere stiegen damals die Preise für Rohstoffe rasant an.

Kommentar von zu: Warum ist es der Menschheit bisher nicht gelungen gewaltfrei zu leben ?

Gustav Bergmann — Thu, 29 Jan 2009 12:33:51 GMT

Die meiste Zeit leben Menschen fast überall gewaltfrei mit einander zusammen. Doch es existieren noch viel zu viele Gewaltkonflikte auf der Erde: Der Mensch ist ein Produkt der Umstaände in denen er lebt und lernt. Wir kommen als kooperative Wesen auf die Erde, weil wir ansonsten gar nicht überleben würden. Das Baby ist zum B. auf unmittelbare UNterstützung angewiesen. Unter bestimmten Bedingungen wird dann Gewalt- oder Kooperationsverhalten gelernt Vgl. Zimbardo). Unsere Verantwortung besteht in der Gestaltung gewaltfreier sozialer und physischer Kontexte, die zu freundlichem und kooperativem Verhalten anleiten. Beispiele: Straßenverkehr, Vertrauensvolle Zusammenarbeit inder Wirtschaft, Ehrenämter und soziale Netzwerke und Vieles mehr

Kommentar von zu: Warum ist es der Menschheit bisher nicht gelungen gewaltfrei zu leben ?

mr.of — Fri, 24 Apr 2009 08:59:23 GMT

Wenn das so wäre, dann wäre es auch so - ist es aber nicht. Es gibt genetische Prägungen, die das "Tier" in uns bestimmen. Durch sozialisierende (weil kognitiv erworbene Überlebensstrategien) Geißelung werden diese Triebe abgeschwächt bzw. unterbunden. Aber sie bleiben latent. Schon kleine Störgrößen im Sozialgefüge lassen "sozial" unerwünschte und genetisch bedingte Verhaltensmuster zu Tage treten. Was ist so interessant am Bundeskanzleramt? Es ist das Gefühl von Macht. Macht über andere und das ist evolutionär angetrieben: Du oder Ich. Egal auf welcher Ebene, es ist evolutionäres Prinzip. Sozialisiert hat das aber Effekte: Macht/ Reichtum machen attraktiv (mal jetzt keine Häme zu aktuellen Personen des öff.Lebens), es gäbe sonst keine Grund, dass bildhübsche Madels mit 80-Jährigen ins Bett hüpfen.

Kommentar von zu: Warum können Kinder alle Sprachen lernen und Erwachsene nicht?

Parola — Tue, 10 Feb 2009 13:30:42 GMT

Weil bei Kindern im Wachstum die Regionen im Gehirn, die für den Spracherwerb zuständig sind, besonders aktiv sind. Es gibt Phasen, in denen Laute, Grammatik usw. besonders aufgenommen werden. Bis zu einem gewissen Alter können Kinder jegliche Laute auf "muttersprachlichem Niveau" erlernen. Dies ist Erwachsenen zumeist nicht mehr so möglich, weil die Voraussetzungen schlicht nicht gegeben sind. Also, früh Sprachen lernen ist eine schlaue Sache!

Kommentar von zu: Warum können Menschen sicht "Nichts" nicht vorstellen?

J. Noeltner — Tue, 10 Feb 2009 16:39:33 GMT

Möglicherweise, weil Denken immer "ETWAS" ist und "NICHTS" nicht Teil von "etwas" ist. Das Grundlegendste der Sprache und des (begrifflichen) Denkens ist das Unterscheiden. "NICHTS" wäre meiner Auffassung nach die Aufhebung aller Unterschiede und würde damit nicht den Operationen des Denkens entsprechen. Ansonsten versuchen wir uns das NICHTS schon vorzustellen: bspw. als schwarzen leeren Raum, als Vakuum. Aber da wir damit wieder unterscheiden fühlt sich die Antwort sehr unbefriedigend an. Denken und NICHTS sind inkompatibel. Vielleicht ist unser Unvermögen das NICHTS zu denken auch die Quelle von Glaube, Kunst uvm.

Kommentar von zu: Warum können Radiowellen luftleeren Raum überbrücken?

mr.of — Fri, 24 Apr 2009 07:37:52 GMT

Och, erst wollte ich banal mit Schall kommen, aber... Nun, Radiowellen, das sind elektromagnetische Felder, also eine ganz bestimmte Form von energie, die sich "ausbreitete", also gerichtet übertragen wird. Diese Radiowellen sind also "materielos" und mögen deshalb den Kontakt mit Materie nicht sehr. Kommen sie mit "stofflichen" Teilchen zusammen, agieren sie mit denen und werden schwächer, "verlieren" Energie. Aners bei Schallwellen. Dazu braucht man Stoffteilchen, die in Richtung der Ausbreitung der Schallwellen nachbarlich mit einander agieren und die Energieimpuls aus der Richtung der Schallquelle vom Nachbarteilchen übernehmen und in Richtung der Ausbreitung an das Nachbarteilchen übergeben. Grundsätzlich handelt es sich also bei Radiowellen um ganz andere Wellen, als bei Schallwellen.

Kommentar von zu: Warum lebt ein Mensch nicht ewig?

morre — Thu, 18 Jun 2009 13:15:02 GMT

Im Speziellen: Weil kein Selektionsdruck auf langes Leben besteht: Wir bekommen zwischen 15 und 55 Kinder, wer später Kinder bekommt, wer sie später bekommt ist evolutiv nicht im Voreteil gegenüber dem Rest. Allgemein: Das Erbmaterial ist wie alle Materie Umwelteinflüssen (wie Strahlung) ausgesetzt, was Mutationen auslösen kann. Irgendwann haben sich so viele Fehler angesammelt, dass die Zelle mit der entsprechenden Mutation nicht weiterleben kann oder - noch schlimmer - zu Krebs ausartet. Außerdem spielen die Telomere der Chromosomen eine Rolle: Bei jeder Zellteilung geht ein Stück verloren, was irgendwann auch zum Tod der Zelle führt;-(

Kommentar von zu: Warum lebt ein Mensch nicht ewig?

Oskar Kurt Runzer — Sat, 27 Jun 2009 14:23:46 GMT

Der uralte Menschheitstraum vom ewigen Leben (im 'Jenseits') war bisher nur ein Thema für einige Weltreligionen. Im 'Diesseits' der Gegenwart ist dieses Thema zum hochaktuellen Forschungsgebiet der Gentechnologie avanciert. Fast täglich werden neue Ergebnisse in der Erbgut-und Stammzellforschung veröffentlicht. Doch übergeordnet betrachtet ist dies vor allem eine Frage der kosmischen Evolution. Spricht man heute von der Evolution, so ist allgemein die Evolution der belebten Materie gemeint. Die kosmische Evolution umfasst aber mindestens 3 markante Evolutionsstufen, die jeweils von eigenen Steuerungskräften gesteuert werden: http://www.rhombos.de/shop/a/show/article/?230 Zum Buch: Die Transformation des Menschen

Kommentar von zu: Warum lebt ein Mensch nicht ewig?

Oskar Kurt Runzer — Sat, 27 Jun 2009 14:34:10 GMT

Teil 2 Die 3 Evolutionsstufen: 1. Die Evolution der unbelebten Materie mit ihren vier physikalischen Steuerungskräfen bereitet die Evolutionsbasis für die nachfolgende 2. Stufe vor: Die DNS. 2. Die Evolution der belebten Materie hat die Aufgabe alle Lebensformen den jeweiligen Umweltbedingungen anzupassen. Die Steuerungskraft ist hier die anpassungsfähige DNS. Die ständige Anpassung wird, durch die Lebenskreisläufe von Geburt und Tod, vollzogen. Die 2. Evolutionsstufe hat die Aufgabe die Steuerungskraft für die 3. Evolutionsstufe zu etablieren: Der Geist. 3. Die 'vom Geist bewusst gesteuerte Evolution' erfordert eine vollkommen neue Steuerungskraft, den 'schöpferischen Geist'. Dieser 'schöpferische Geist' hat bereits die Steuerung der 3. Evolutionsstufe übernommen und wird dies, in Zukunft immer erkennbarer, weiterhin tun. Das Buch kann auch bei der Stadtbibliothek Wuppertal entliehen werden: http://webopac.wuppertal.de/webOPAC

Kommentar von zu: Warum lebt ein Mensch nicht ewig?

Oskar Kurt Runzer — Sat, 27 Jun 2009 14:39:58 GMT

Teil 3 Versprachen bisher nur die Theologen dem Menschen ein ewiges Leben im 'Jenseits', so versprechen dies neuerdings Erbgutforscher, Stammzellenforscher und die Gentechnologie den Menschen ein ewiges Leben im 'Diesseits'. Die kosmische Evolution ist noch nicht beendet, sie hat mit der Etablierung des 'menschlichen' Geistes als neue 'schöpferische Steuerungskraft' die nächste Evolutionsstufe eingeläutet: 'Die vom Geist bewusst gesteuerte Evokutionsphase'. Aus unbelebter Materie hat die kosmische Evolution etwas Immaterielles, wie den 'menschlichen' Geist, erschaffen und damit eine wahrlich 'göttliche' Meisterleistung vollbracht. Die Menschheit muss dies erst noch realisieren und mühsam lernen, mit dieser neuen Steuerungskraft und ihren ungeahnten Möglichkeiten, umzugehen. INFO: Princeton, NJ 08542 United States; http://www.worldcat.org/oclc/76135554&tab=holdings?loc=42899#tabs

Kommentar von zu: Warum müssen Medikamente so lange getestet werden ehe sie schwerkranken Menschen helfen können?

Olivia — Tue, 02 Jun 2009 12:09:22 GMT

Ich denke, dass es in niemanden Interesse ist, ungetestete Medikamente auf den Menschen loszulassen. Ich habe deshalb auch den größten Respekt für Menschen, die Arzneimittel vor der Zulassung auf Neben- und Wechselwirkungen testen. Sie riskieren ihre Gesundheit für das Wohl der Patienten.

Kommentar von zu: Warum müssen Medikamente so lange getestet werden ehe sie schwerkranken Menschen helfen können?

Martin — Fri, 05 Jun 2009 11:12:07 GMT

Medikamente müssen schon deshalb lange uns ausreichend getestet werden, da Menschen individuell sind und daher auch einen individuellen Stoffwechsel haben, der sich von Person zu Person leicht unterscheidet (bis extrem unterscheidet). Um ausreichend Erkenntnisse über die Wirksamkeit und die Verstoffwechslung des Medikamentes zu erfahren, sind lange Testreihen notwendig.

Kommentar von zu: Warum schießt man Atommüll nicht ins All?

Matthias — Tue, 17 Nov 2009 15:57:08 GMT

Ein AKW produziert im Jahr etwa 100 Tonnen Atommüll, davon 30 Millionen hochradioaktiver Müll. Derzeitiger Tiefstpreis pro Tonne Nutzlast ins All sind ca 20 Millionen Euro. Das wären 2 Milliarden pro Jahr für jedes AKW. Das ist zu teuer. Ausserdem hätte man dann statt Atommüll auf der Erde eine riesige Menge Weltraumschrott, ein genauso ungelöstes Problem wie Atommüll.

Kommentar von zu: Warum schießt man Atommüll nicht ins All?

Heiner Figge — Wed, 02 Dec 2009 16:28:20 GMT

Weil man zum Scheißen nicht auf die Straße geht. Seinen Dreck nicht in Nachbars Garten schmeißt. Seinen Nachkommen keine Probleme hinterläßt die man aus Verantwortungslosigkeit geschaffen hat, es sei denn man ist Faschist oder Kommunist. (Bei längerer Zeitaxe kommen noch ein paar Idioten dazu)

Kommentar von zu: Warum schießt man Atommüll nicht ins All?

TSK — Mon, 28 Dec 2009 23:31:26 GMT

Wenn man fortgeschrittene Weltraum-technologie hätte, die diese Menge zu einem niedrigen Preis und sicher abtransportieren kann: Ja. Das mit dem Müll erledigt sich von selbst, denn wir würden den Abfall in die Sonne schießen. Da die Sonne ein gigantischer Fusionsreaktor ist, könnte man eine Erde voll Plutonium versenken und es würde nichts passieren.

Kommentar von zu: Warum schießt man Atommüll nicht ins All?

Heiner Figge — Sat, 30 Jan 2010 20:58:43 GMT

Heiner Figge aus Bonn ist nicht mit dem Kommentator identisch

Kommentar von zu: Warum verbraucht mein Kühlschrank Strom anstatt welchen zu erzeugen?

Patrick Lahr — Fri, 31 Jul 2009 19:14:42 GMT

Bitte löschen. Fehler im Umgang mit meinem Browser

Kommentar von zu: Warum wachsen Haare eigentlich nach?

Christoph Haje — Tue, 29 Sep 2009 19:32:22 GMT

Wissenschaftler vermuten/glauben, dass es wiedermal ein Produkt unseres Soziallebens ist dass die Haare sozusagen nachwachsen, um unsere Frisuren ändern zu können, um so unseren sozialen Status zeigen zu können, oder auch unsere Erfahrungen, oder etwas ähnliches.

Kommentar von zu: Warum weiss immer noch niemand genau, wie unsere Volkswirtschaft funktioniert?

fabus — Thu, 15 Jan 2009 15:39:47 GMT

aus dem selben grund: das system ist zu komplex und die einflussfaktoren zu zahlreich. wirtschaftswissenschaften, wie auch andere wissenschafts-disziplinen, können ja sichere vorhersagen für systeme unter "laborbedingungen" machen, wo alle faktoren bekannt sind. das ist in anderen wissenschaften nicht anders. aber je größer der rahmen, desto schwieriger wird die vorhersage.

Kommentar von zu: Warum weiss immer noch niemand genau, wie unsere Volkswirtschaft funktioniert?

fabus — Thu, 15 Jan 2009 15:40:12 GMT

und gerade in einer volkswirtschaft sind die faktoren zahlreich und die akteure handeln nur selten rational. wo auf der einen seite stimmungen einen ganzen binnenmarkt einbrechen lassen und auf der anderen seite so viel macht konzentriert ist, das die fehlentscheidungen einzelner milliardenschäden anrichten, können ja kleinigkeiten fürchterliche großigkeiten mit sich bringen. das besondere der wirtschaftswissenschaften (und so kommt überhaupt die obige frage zustande) ist vielleicht eher, dass es trotz all dem vertreter gibt, die den anspruch vertreten, nicht nur hilfreiche theorien, sondern einen definitiven handlungsrahmen für die gesellschaft parat zur haben. - eine taurige geschichte.

Kommentar von zu: Warum weiss immer noch niemand genau, wie unsere Volkswirtschaft funktioniert?

mr.of — Fri, 24 Apr 2009 09:05:56 GMT

Ja, chaotische Systeme (bestes Beispiel ist das Wetter) lassen sich nur schlecht vorhersagen. Man könnte schon fast Heisenberg hervorholen, räumlich-zeitliche Unschärfe machen den Spaß am Vorhersagen schenll ein Ende. Was verwundert, man versucht es dennoch immer wieder und Generationen von Professoren der VWL beten immer wieder irgendwelche Theorien Naturgesetze daher. Es ist nun mal so: Wenn in China ein Sack Reis umfällt, dann kann das, muß aber nicht Auswirkungen auf unsere Volkswirtschaft haben. - ButterflyEffect

Kommentar von zu: Warum wird der Tag in 24 Stunden eingeteilt und nicht nach dem Zehnersystem?

Wasilij — Tue, 10 Feb 2009 14:28:06 GMT

Das liegt daran, dass das Zehnersystem eigentlich gar nicht so toll ist, denn 10 lässt sich nur durch 5 und 2 teilen, 12 dagegen durch 2, 3, 4, und 6. Damit ist es für alltäglich Rechnungen deutlich praktischer. Die Babylonier verwendeten dieses System, indem bei ihnen die Nacht und der Tag jeweils 12 Stunden hatten. Unsere Stundeneinteilung (Minuten & Sekunden übrigens auch, denn 60 = 5 * 12, wodurch noch als Teiler die 5 hinzukommt) hat also ihren Ursprung im babyloinischen Sexagesimalsystem. Dieses System ist heute noch in der Astronomie bei der Winkelmessung gebräuchlich: dort wird 1/60 Grad etwa als eine Bogenminute bezeichnet.

Kommentar von zu: Warum wird Honig wieder besseres Wissen meist in klare Gläser abgefüllt.

Roach — Sat, 11 Apr 2009 21:31:28 GMT

wer kauft denn eine katze im sack? bis zum zeitpunkt der öffnung des glases, kann ich nur honigsorte sprich blütensorte(n) vom etikett entnehmen UND, sehr wichtig für den verkauf, die farbe durchs glas sehen. und weil dieser optische eindrück maßgeblich für das kaufverhalten ist (geschmacksvorliebe und damit -erfahrung tut natürlich auch ihre sache) und honig nicht gleich honig also farbe immer unterschiedlich, kann man diese dem käufer nicht vorenthalten. die untersuchungen sind ja nicht von der hand zu weisen, aber man muss seinen honig ja nicht in die sonne stellen. meine gläser stehen in einem dunklen schrank.

Kommentar von zu: Warum wird Honig wieder besseres Wissen meist in klare Gläser abgefüllt.

Friedel Klemm — Sun, 12 Apr 2009 09:10:09 GMT

Hallo Roach das Argument " Katze im Sack" von einem " Mensch im Sack"! Ich diskutiere ungern mit Phantomen. Ihr Argument geht in Richtung das haben wir schon immer so gemacht..... Es ist wohl auch eine Frage, wie ich den Kunden anspreche! Ausnahmslos jeder Mensch, der seine Nase zum Vergleich Klarglas und Violettglas benützte, war sofort überzeugt und kaufte auch das Produkt. Die Honiguntersuchungen ergaben, daß schon ein recht kurzer Kontakt mit Licht ( Marktstand, Laden etc.) zu einer wesentlichen Denaturierung des Honigs führt. Auch meine Vergleichsabfüllungen werden von mir auch sorgfältig im Dunkeln gelagert. Schon nach kurzer Lagerzeit ist der Unterschied gravierend. Die NATUR ist Basis für meine Überlegungen...die Bienen lagern im Dunkeln. Suche wie gesagt, ernsthafte Mitstreiter für eine neue Honigqualität, natürlich mit umfassender Aufklärung der Kunden. Einen herzlichen Gruß. Friedel Klemm

Kommentar von zu: Warum wird Honig wieder besseres Wissen meist in klare Gläser abgefüllt.

mr.of — Mon, 27 Apr 2009 08:23:44 GMT

Sehr interessante AUssage, aber bisher leider ohne Beleg. Welche Inhaltsstoffe sind denn konkret betroffen? Wie stark ist die Beeinträchtigung? Kann es sein, dass Sie hier einfach nur einen Link auf Ihre Verkaufsseite unterbringen wollten? Eine wissenschaftliche Frage haben Sie eigent lich auch nicht gestellt. GIBT ES DENN HIER KEINE KONTROLLINSTANZ ??? HALLO SITE-BETREIBER!

Kommentar von zu: Warum wird Honig wieder besseres Wissen meist in klare Gläser abgefüllt.

Friedel Klemm — Mon, 27 Apr 2009 13:23:51 GMT

Kann hier eigentlich jeder anonym seinen Senf dazugeben und versuchen neues Denken im Keim zu ersticken? Lebt nicht gerade die Forschung von Fragestellungen ausserhalb des Gewohnten. Auf folgenden Links können Untersuchungen zum Thema Licht und Honig nachgelesen werden. http://www.alp.admin.ch/themen/00502/00503/00505/index.html?lang=de&download=M3wBPgDB/8ull6Du36WenojQ1NTTjaXZnqWfVpzLhmfhnapmmc7Zi6rZnqCkkIN0fHZ+bKbXrZ6lhuDZz8mMps2gpKfo weiterhin hat J.H. Dustman im Bienenforschungsinstitut Celle folgende Untersuchung gemacht: http://www.apitherapie.de/info/daz/daz-01-2002.pdf Freue mich auf weitere Diskussionen. Eventuell auch mit Menschen statt Pseudonymen. Herzlichen Gruß F.Klemm

Kommentar von zu: Warum wird Honig wieder besseres Wissen meist in klare Gläser abgefüllt.

Friedel Klemm — Mon, 27 Apr 2009 13:46:41 GMT

Selbstverständlich sind die violetten Gläser mehrfach im Hinblick auf den Erhalt von lichtempfinden Inhaltsstoffen getestet worden. Im Honig spielen sogenannte Inhibine/Fermente eine wesentliche Rolle bei der Abspaltung von Wasserstoffperoxid. Dieser Prozeß ist u.a. auch für die antibakteriellen Wirkungen von Honig wichtig. Weitere Angaben zu Enzymen und Lagerfähigkeit auf der Herstellerseite Miron. Ebenfalls ist es bekannt, daß bestimmte Spektren des Lichtes, in diesem Fall definierte Bereiche von violett, viele Steuerungsfunktionen in der Natur auslösen. In erster Linie die Uni Marburg und die Uni Würzburg können zu diesen Themen nähere Auskunft geben.

Kommentar von zu: Warum wird Honig wieder besseres Wissen meist in klare Gläser abgefüllt.

Friedel Klemm — Mon, 27 Apr 2009 13:53:55 GMT

Kommentar von zu: Warum wird Honig wieder besseres Wissen meist in klare Gläser abgefüllt.

mr.of — Wed, 29 Apr 2009 21:33:12 GMT

Ja, diesen Eindruck habe ich auch gewonnen. Ich gebe meinen Senf aber nicht anonym dazu, da ich ja immer meine e-Mail-Adresse beim Verfassen eines Kommentares dem Site-Betreiber mit angebe. Und jetzt meine ganz speziell eigene Meinung: Ich besorge mir meinen Honig immer aus alpinen Hochlagen (z.B Niederthai-Ötztal oder Feichten Kaunertal). Diese Honige sind ganz lecker und leisten bei Erkältungen meiner Meinung nach beste Linderung. Diese Honige sind fast immer "klar" abgefüllt und werden bei mir auch maximal 9 Monate im Keller dunkel gelagert. Wozu also violette Gläser? Da ginge dann auch ein Tontopf (hatte ich übrigens auch schon als Honiggefäß).

Kommentar von zu: Warum wird Honig wieder besseres Wissen meist in klare Gläser abgefüllt.

Redaktionsbüro des Wissenschaftsjahres 2009 — Thu, 30 Apr 2009 06:43:11 GMT

Wir freuen uns sehr über die rege Diskussion der Forschungsfragen durch Nutzerinnnen und Nutzer und möchte die Diskussion auch so offen wie möglich halten. Eigenwerbung für Produkte oder Online-Shops möchten wir in diesem Forum aber gern vermeiden und haben daher den entsprechenden Hinweis gelöscht. Wir wünschen weiterhin viel Spaß beim Forschen und Diskutieren!

Kommentar von zu: Warum wird Honig wieder besseres Wissen meist in klare Gläser abgefüllt.

Friedel Klemm — Mon, 04 May 2009 08:40:30 GMT

Hallo mr.of. Forschung gerade in einem solchen Bereich kann ja auch von vielen Menschen im Kleinen betrieben werden. Mein Vorschlag an Sie: Ich stelle Ihnen die violetten Gläser zur Verfügung ( 2St gratis )und Sie lassen den Honig von Ihrem Stammimker zum gleichen Zeitpunkt einmal in klares und zum Vergleich (zum selben Zeitpunkt natürlich)in Violettglas einfüllen. Eine kleine Bedingung meinerseits: Sie dokumentieren den Versuch und ich darf das Ganze auf meiner Seite veröffentlichen. Dazu lade ich im Übrigen alle Interessenten ein. Dazu richte ich gerne eine spezielle Seite für solche Berichte ein.Eine saubere und gute Arbeitsweise setze ich voraus. Kontakt über meine mail auf der xxxxxxx.de. Einverstanden? Freue mich auf eine Zusammenarbeit.

Kommentar von zu: Warum wird Honig wieder besseres Wissen meist in klare Gläser abgefüllt.

Friedel Klemm — Mon, 11 May 2009 13:14:33 GMT

Neues Denken, neue Wege bedingen die Bereitschaft sich zu öffnen. Forschung interdisziplinär gestaltet, läßt unkonventionelle Lösungen entstehen. Diese Ideen offen diskutieren und umsetzen. Hürden zur Realisierung abbauen zum Vorteil der Menschen und ihrer Lebensbasis. Die fast ausschließliche Fixierung auf materielle Bindung in andere Bahnen lenken. WISSEN-SCHAFFT zur freien Entfaltung und nicht weiterhin oftmals zur Unterdrückung nutzen. Mein Angebot zum Sammeln von Erfahrung über (nicht nur) Honig in violetten Gläsern sehe ich als Möglichkeit, im Verbund mit Imkern Forschung ausserhalb der Labore zu gestalten. Sorgfältig dokumentiert können wir damit den Ruf der Bienen, der Imker und ihrer Produkte wieder zu dem machen, was es ohne Zweifel ist. Landschaftspflege und Erzeugung kostbarer Bienenprodukte. Es gilt in diesem Zusammenhang wieder mehr die Achtsamkeit zu schulen. Das ist meine Intention. Vielen Dank für die Aufmerksamkeit. Friedel Klemm

Kommentar von zu: Warum wird Honig wieder besseres Wissen meist in klare Gläser abgefüllt.

Frank Schuchend — Tue, 12 May 2009 07:09:39 GMT

@Redaktion: Das Zensieren einzelner Internetadressen ist etwas witzlos, jeder, der den Link besuchen will, gibt "Friedel Klemm Honig" bei Google ein und dann hat er auch die Seite, jeder andere wird ihn eh nicht aufrufen. Wenn dann sollte gleich die ganze Frage entfernt werden, da sie wohl nur rhetorisch ist und somit keine Forschungsfrage im eigentlichen Sinne.

Kommentar von zu: Warum wird Honig wieder besseres Wissen meist in klare Gläser abgefüllt.

Friedel Klemm — Wed, 13 May 2009 06:24:26 GMT

Also hier die sehr konkrete FORSCHUNGSFRAGE: Wo liegt der qualitative Unterschied von Honig in 1. klarem Glas 2. braunem Glas 3. violettem Glas in Bezug auf die kurz-, mittel und längerfristige Lagerung. Alle Honige werden von derselben Wabe aus einem Bienenstock geerntet. Zum gleichen Zeitpunkt in die angeführten verschiedenen Gläser gefüllt.Rückstellproben und Reproduzierbarkeit sollten auf jeden Fall selbstverständlich sein. Danke für die Aufmerksamkeit. Friedel Klemm

Kommentar von zu: Warum wird Honig wieder besseres Wissen meist in klare Gläser abgefüllt.

Friedel Klemm — Sat, 27 Jun 2009 08:56:02 GMT

Wenn der Wind des Wandels weht, bauen die eine Mauern und die anderen Windmühlen. Jedem steht die Entscheidung frei. In diesem Sinne. Mit besten Grüßen Friedel Klemm

Kommentar von zu: Warum wird Honig wieder besseres Wissen meist in klare Gläser abgefüllt.

Gerrit Haase — Wed, 12 Aug 2009 17:29:13 GMT

Wieso ist Demeter Milch in braunen Flaschen und nicht in violetten Flaschen? Will fragen, warum nicht braunes Glas?

Kommentar von zu: Warum wird Honig wieder besseres Wissen meist in klare Gläser abgefüllt.

Friedel Klemm — Mon, 07 Sep 2009 20:03:07 GMT

Hallo Gerrit, Milch wird innerhalb recht kurzer Zeit verbraucht. Ist wohl auch ein Kostenfaktor, sie nicht in Violettglas abzufüllen. Wir haben auch Honig zum Vergleich in Braun und Violett gefüllt. Das Ergebniss war eindeutig zugunsten von Violettglas. Eine Untersuchungsreihe wird gerade mit einem anerkannten Institut erarbeitet. Sobald die ersten Ergebnisse vorliegen werden wir sie auf unserer Webseite einstellen. Beste Grüße Friedel Klemm

Kommentar von zu: Warum wird Honig wieder besseres Wissen meist in klare Gläser abgefüllt.

Friedel Klemm — Tue, 10 Nov 2009 19:17:41 GMT

Leider wurden die von mir zur näheren Information verlinkten Seiten von den Betreibern der jeweiligen Seiten entfernt. Über die Gründe hierzu möge sich jeder selbst seinen Gedanken machen....Hier jedenfalls neue Links die zu den wisschenschaftlichen Untersuchungen zum Thema der Wirkung von Licht auf Honig. Viel Spaß beim Lesen: http://www.cellamella.de/html/img/pool/Institut_Liebefeld_inhibin_d.pdf hier noch ein weiterer Link: http://www.cellamella.de/html/img/pool/Bieneninstitut_Celle_Dr._Dustmann_Text_DAZ.pdf Herzlichen Gruß Friedel Klemm ps: inzwischen sind ca 1200 Violettgläser zu Testzwecken an Imker verschickt worden. So konnten sich die Praktiker ein eigenes Urteil bilden. Fragen auch Sie Ihren Stammimker, ob er die Gläser nicht einmal ausprobieren will. Die Begeisterung unter den Imkern wächst zusehens.

Kommentar von zu: Warum wird Honig wieder besseres Wissen meist in klare Gläser abgefüllt.

Redaktionsbüro — Wed, 11 Nov 2009 09:25:25 GMT

Der Bereich "Ihre Forschungsfrage" ist für Nutzerinnen und Nutzer bestimmt, die sich mit anderen Besuchern über Fragen aus Wissenschaft und Forschung austauschen möchten. Leider kommt es - wie bei dieser Frage hier - zunehmend vor, dass Produktwerbung betrieben wird, was wir nicht unterstützen. Künftig werden wir daher Fragen und Kommentare, denen eine eindeutige werbliche Absicht zugrunde liegt, umgehend aus diesem Forum entfernen.

Kommentar von zu: Warum wird Milch bei Gewitter schneller sauer?

Baack Leander — Fri, 17 Jul 2009 19:13:50 GMT

Unser kleiner Sohn wollte das auch wissen- die Meinungen scheinen ja ganz schön auseinander zu gehen- die , die uns am plausibelsten erschien , ist die mit dem Ozon und den freien Radikalen- denn wie man auch in vielen Kommentaren nachlesen kann, auch im Kühlschrank wir sie sauer-und da ist nicht die von einigen für schuldig erklärte schwül-heisse luft vorhanden-gruss Leander und Familie

Kommentar von zu: Warum überleben Fische in einem zugefrorenen Teich?

Sir Attit — Sun, 01 Mar 2009 16:01:05 GMT

Im Allgemeinen ist nicht der gesamte Teich durhcgefroren sondern nur die oberste Wasserschicht. Darunter befindet sich flüssiges Wasser, in dem die Fische ausharren. Ein Problem ist die Atmung, aber die ist im Winter verlangsamt und ganz undurchlässig ist auch die Eisschicht nicht. Ist ein Teich im Garten zu seicht und friert komplett durch, gibt es auch für die Fische keine Chancen.

Kommentar von zu: Was ist "Leben"?

Fred — Wed, 22 Jul 2009 08:08:03 GMT

NICHTS!

Kommentar von zu: Was ist "Leben"?

Fred — Wed, 22 Jul 2009 08:09:00 GMT

NICHTS!

Kommentar von zu: Was ist "Leben"?

snable — Thu, 23 Jul 2009 14:27:18 GMT

Eine vielleicht etwas schlichte Antwort: Systeme die selbstständig Stoffwechsel betreiben. Das reicht aber, wenn überhaupt, nur für eine Antwort aus biologischer Sicht. Eine bessere Antwort liefert da wohl eher eine interdisziplinäre Betrachtungsweise. Frei nachdem Motto, "das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile". Bemüht man die Disziplinen der Natur- und Geisteswissenschaften, könnte man der Sache schon näher kommen, darüber hinaus gilt dann aber auch schon wieder das eben genannte Motto. Und für den Begriff des "Lebens" gilt dieses wohl zweifellos.

Kommentar von zu: Was ist "Leben"?

Oskar Kurt Runzer — Thu, 23 Jul 2009 19:14:28 GMT

Ein Experte, der freimütig bekennt, dass er diese Frage nicht ausreichend beantworten kann, hat meinen Respekt. Vorab: Ich kann dies auch nicht. Evolutionsmäßig betrachtet ist belebte Materie Leben, biologisch reicht 'Leben' vom Virus bis zum Menschen als 'Krone der Schöpfung'. Als Basisfrage ab wann Leben beginnt, könnte man Folgendes definieren: 1. Erstes Merkmal von Leben ist die DNS/DNA 2. Wie beim PC/Computer weist Leben 3 Grundfunktionen auf: Eingabe (Aufnahme) / Verarbeitung / Ausgabe (Ausscheidung) (Stoffwechsel: siehe Kommentar von snable) 3. Eigene Reproduktionsfähigkeit (Lebenserhaltung) Teil 2 folgt: (150 Zeichen) Zum Buch: Die Transformation des Menschen http://www.rhombos.de/shop/a/show/article/?230

Kommentar von zu: Was ist "Leben"?

Oskar Kurt Runzer — Thu, 23 Jul 2009 19:20:03 GMT

Zur Frage: Was ist "Leben"? / 2.Teil Das Ganze ist mit Sicherheit aber mehr, schon deshalb weil hier eine hochkomplizierte Steuerungskraft wie die der DNS für die ordnungsmäßige Funktion des 'Lebens' sorgt. 'Leben' ist das letzte Geheimnis das der Mensch lösen muss und auch wird; hier mein Leitspruch aus meinem Buch zum Nachdenken: Wie geschrieben steht: Der erste Mensch, Adam, ward zu einer lebendigen Seele, und der letzte Adam «zum Geist, der lebendig macht.» (NT, 1. Kor. 15.45) HIER NUR INFO: http://www.worldcat.org/oclc/76135554&tab=holdings?loc=42899#tabs

Kommentar von zu: Was ist "Leben"?

HUVO — Fri, 24 Jul 2009 15:39:20 GMT

In der Physik (und damit Chemie und Biologie) ist jedes "System" mehr als die "Summe" seiner Teile, sobald diese wechselwirken - und das tun sie im Prinzip immer. Oft können die Teile garnicht ohne ihre Wechselwirkung existieren, etwa die Quarks in Protonen und Neutronen. - Die Aussage, auch ein Mensch sei "nur" ein sehr komplexes physiko-chemisches System, klingt wohl manchen Menschen abwertend oder gar entehrend, wozu aber kein Grund besteht.

Kommentar von zu: Was ist der Mond? Ist er ein Stern, ein Planet, ein Fixstern? Und was unterscheidet die einzelnen von einander?

Gianna — Thu, 23 Jul 2009 18:54:14 GMT

Hallo Marius! Also ich bin zwar kein Experte auf dem Gebiet, aber als ich noch klein war, war "Sterne gucken" eine Zeit lang mein Hobby. Und aus der Zeit erinnere ich mich noch an eine Erklärung. Also ein Planet ist alles, was nicht aus eigener Kraft strahlen kann. Ein Stern ist genau das Gegenteil - nämlich etwas, dass aus eigener Kraft strahlen kann, beispielsweise weil er Gas verbrennt. der Begriff "Fixstern" ist eigentlich irreführend, weil er gar nicht "fix" ist, sondern sich bewegt (bzw. wir bewegen uns). Der Begriff stammt noch aus der Antike und bezieht sich auf Sterne in zum Beispiel Sternbildern wie dem großen Wagen, die sich vermeintlich immer an derselben Stelle (in einem Sternbild) befinden.

Kommentar von zu: Was ist der Mond? Ist er ein Stern, ein Planet, ein Fixstern? Und was unterscheidet die einzelnen von einander?

Gianna — Thu, 23 Jul 2009 18:54:34 GMT

Nach diesen Definitionen wäre unsere Sonne also auch ein Stern (ein ziemlich großer). Mars, Jupiter und die Erde usw. sind Planeten und der Mond wäre dann auch einer, weil er ja nur vor der Sonne angestrahlt wird und nicht aus eigener Kraft leuchtet. Allgemein wird der Mond immer als "Trabant" bezeichnet- ein Himmelskörper, der den Planeten Erde begleitet. Vielleicht wird er nicht auf Bildern vom Sonnensystem abgebildet weil er im Vergleich zu Planeten wie der Erde eher klein ist?

Kommentar von zu: Was ist der Mond? Ist er ein Stern, ein Planet, ein Fixstern? Und was unterscheidet die einzelnen von einander?

Sir Attit — Sat, 25 Jul 2009 05:20:44 GMT

Die Sonne ist ein Stern, das stimmt schon. Monde sind Himmelskörper=Trabanten, die sich wiederum um Planeten bewegen. Nicht nur die Erde hat Monde, Saturn z.B. und Jupiter haben jede Menge davon. Würde man all die Monde, die auch noch viel kleiner sind als die "großen" Planeten, in den Bildern des Sonnensystems darstellen wollen, dann wäre es unübersichtlich und vermutlich auch schwierig mit den Größenverhältnissen.

Kommentar von zu: Was ist der Sinn des Lebens?

larfel — Mon, 09 Mar 2009 16:03:05 GMT

Die Antwort lautet: 42 Es handelt sich dabei um die Antwort auf die vom Autor bewusst unklar gelassene Frage „nach dem Leben, dem Universum und allem“ („life, the universe and everything“). Anhand dieses Inputs wurde die Antwort vom zu diesem Zeitpunkt größten existierenden Computer (Deep Thought)errechnet und ist mit absoluter Sicherheit korrekt. Nur ist damit nichts anzufangen, weil niemand weiß, wie die Frage eigentlich genau lautet. Laut dem Mann, der die Wahrheit kennt und ausspricht (Prak) schließen sich die Kenntnis von Frage und Antwort gegenseitig aus. Es sei unmöglich, jemals beide im selben Universum zu kennen – und sollte es trotzdem geschehen, würden Frage und Antwort sich gegenseitig aufheben und das Universum mitnehmen, das daraufhin durch etwas noch Bizarreres und Unbegreiflicheres ersetzt wird. Genauer nachzulesen bei Douglas Adams

Kommentar von zu: Was ist der Sinn des Lebens?

Oskar Kurt Runzer — Tue, 24 Mar 2009 10:30:43 GMT

Hallo Benny Glowka, Kommentare/Antworten sind auf 150 Zeichen beschränkt: Teil 1 Ich habe lange gezögert diese Frage zu beantworten weil sie sofort zu rein privaten, persönlichen Ansichten herausfordern und hier im Forum unangebracht sind: 1. Eine religiöse Antwort verbietet sich hier von selbst. 2. Eine philosophische Antwort fordert sofort zu einer weiteren fruchtlosen Antwort heraus und führt nur zu endlosen weiteren Diskussionen. Was bleibt also hier zu beantworten? Der biologisch-evolutionsmäßige Sinn des Lebens ist, sich zu vermehren um die eigene Art zu erhalten. Dies gilt für alle Lebewesen, auch für den Menschen. Der geistige Sinn des Lebens stellt sich für jeden Menschen anders dar und muss letztlich von jedem auch selbst beantwortet werden. Teil 2 folgt

Kommentar von zu: Was ist der Sinn des Lebens?

Oskar Kurt Runzer — Tue, 24 Mar 2009 10:37:22 GMT

Teil 2 Hier einige Beispiele zur Auswahl: 1. Ein Mathematiker: Zu beweisen, dass die Welt sich mathematisch mit Zahlen beweisen lässt 2. Ein Naturwissenschaftler: Zu beweisen, dass die 4 physikalischen Grundkräfte das Universum zusammenhält 3. Zwei Philosophen: a) Zu beweisen, dass es einen Gott geben muss b) Zu beweisen, dass es keinen Gott geben kann Hier weitere Antworten: Im Buch: Die Transformation des Menschen http://www.rhombos.de/shop/a/show/article/?230 >>>Buchinfo: 40 Seiten können per Internet gelesen werden >>>Buchausleihe<<< Kann bei der Stadtbibliothek Wuppertal entliehen werden: http://webopac.wuppertal.de/webOPAC runzer <<< Eingabe und Enter oder internationale INFO: Princeton, NJ, USA http://worldcat.org/oclc/76135554&tab=holdings?loc=42899#tabs

Kommentar von zu: Was ist der Sinn des Lebens?

mr.of — Thu, 23 Apr 2009 09:48:49 GMT

Es gibt keinen Sinn, das ist die harte, aber auf unseren Erkenntnishorizont beschränkt betrachtet korrekte Antwort. Gäbe es einen SINN, dann hätte dieser Sinn durch etwas ausgelöst worden sein, das nach unserem Verständnis natürlich auch nach dem Sinn seiner Existenz fragen würde, was einen unendliche Fragekette auslösen würde.

Kommentar von zu: Was ist der Sinn des Lebens?

mr.of — Thu, 23 Apr 2009 09:52:37 GMT

Ergänzung: Entschuldigung für die Rechtschreibfehler - habe das nur schnell dahingeschrieben. Die´Kurzfassung meiner Antwort: Da es keinen Sinn gibt, ist das Leben SINNLOS. Besser ist es also, die Frage lieber nicht zu stellen, sonst ist man vonder Antwort schockiert.

Kommentar von zu: Was ist der Sinn des Lebens?

Dr. Ulrich Pietrek — Sat, 02 May 2009 12:47:34 GMT

Wenn Leben sinnlos ist, obwohl die Frage nach dem Sinn möglich ist und sinnvoll beantwortet werden kann, empfehle ich den Suizid. Denn weshalb sollte jemand sinnloses Leben leben wollen. Ich halte mich da eher an meinen Vorredner, der Leben als sinnhaft erkennt, weil wir uns vermehren und unseren Bestand erhalten wollen.

Kommentar von zu: Was ist der Sinn des Lebens?

Nicky — Sun, 03 May 2009 12:39:33 GMT

Gott ist der Schöpfer meines Lebens. Er hat mich geschaffen, so wie er jeden einzelnen Menschen erschaffen hat. Er hat mich als sein Gegenüber geschaffen, als jemand, der mit ihm Beziehung leben kann. Wenn ich also so erschaffen bin, werde ich ohne Gott keine zufriededenstellenden Antworten finden können auf die Frage nach dem Sinn des Lebens. Weil ich als Gegenüber von Gott erschaffen bin, ist diese Beziehung mit Gott, Gott zurückzulieben, der Sinn meines Lebens.

Kommentar von zu: Was ist der Sinn des Lebens?

uli — Sun, 12 Jul 2009 15:13:16 GMT

Hi, danach zu suchen... Wären Alle mit der Antwort 100% im reinen, würden wir wohl Alle gleichzeitig ein Level aufsteigen. Aber so, soll das jeder selbst rausfinden. Man wird nicht mit der Antwort geboren. Entwicklung ist das Leben. Unsere Erde - ein Sandkorn im Universum, - was wir nur vermuten. Gott gibt aber auch für das Leben hier und jetzt Antworten. Den Teil mit der Fortpflanzung brauchte er wegen dem Spassfaktor nicht auf Hinweistafeln zu schreiben. Für den Rest (oder den Anfang)nehmt Euch die paar Minuten Zeit Johannes 14 in der Bibel zu lesen.

Kommentar von zu: Was ist der Sinn des Lebens?

Jonathan — Tue, 14 Jul 2009 15:56:56 GMT

Ich glaube, dass die Menschheit ein System darstellt, welches sich selbst zu verstehen und weiter zu verbessern zur Aufgabe gemacht hat. Der Sinn ist der Wille, der individuelle Wille nach Wissen und Weiterentwicklung. Theologische Erklärungen dienen als Stabilisierung für Krisen. Keine religiöse Schrift kann im Ansatz das erklären, was die Welt antreibt, was uns ein Bewusstsein geschenkt hat und die Möglichkeit zu Erfahren was Leben heißt. Sie dienen als tägliche Hilfestellung und geben unterschiedliche Antworten (je nach Kulturkreis) auf Fragen die jeden von uns Bewegen. Das Universum und die Existenz sind nicht durch kognitive Prozesse des Menschen erklärbar. Der Sinn des Lebens, ist es, es doch zu versuchen, um diese Aussage vielleicht doch einmal zu widerlegen. :)

Kommentar von zu: Was ist der Sinn des Lebens?

Ronny — Mon, 27 Jul 2009 11:39:48 GMT

Das Leben ist per se sinnlos. Doch wir Menschen haben die unheimliche Macht ihm einen Sinn zu GEBEN. Macht Gebrauch davon, anstatt euch hinter Göttern, Kräften oder dem Universum zu verstecken. Die braucht man nicht um einen Sinn im Leben zu sehen oder zu bekommen. Jeder kann das für sich selbst machen.

Kommentar von zu: Was ist der Sinn des Lebens?

Maren Büttner — Thu, 27 Aug 2009 16:04:43 GMT

Betrachtet man den Sinn des Lebens aus der biologischen Seite, so besteht dieser in der Vermehrung bzw. Arterhaltung. Es reicht also an dieser Stelle, jegliches Lebewesen (man kann sich an dieser Stelle leichter ein Bakterium als einen Menschen vorstellen) auf seine Gene zu reduzieren. Damit landen wir schon bei der Weitergabe von Genen von Generation zu Generation. Mit dieser (selektiven) Weitergabe von Genen wird eine optimale Anpassung an den jeweiligen Lebensraum erreicht. Kurz: Der Sinn des Lebens besteht im Sein. Da dies für einen Menschen zu wenig ist, steht er vor der Aufgabe, seinem Leben einen weiteren Sinn zu geben. Vor diesem Problem stehen wir alle.

Kommentar von zu: Was ist der Sinn des Lebens?

Adelheid Ruppelt — Wed, 30 Sep 2009 23:15:12 GMT

... und jedes "Problem" kann uns wachsen lassen und zu weiteren Lösungen führen. Die Weiterentwicklung des "Selbst" und die Transformation stehen in Verbindung miteinander. Die Frage nach dem Sinn des Lebens impliziert die Weiter-Entwicklung auf den Stufen der Ethik, Weisheit, Freiheit und Selbstbestimmung. Noch liegen die Antworten und wertvollen Entwicklungsschritte weitgehend primär im Subjekt: Den "Sinn in meinem Leben" in Zugehörigkeit und im Globalen finden. Vielleicht werden wir zukünftig den Sinn des Lebens im integralen Bewusstsein erkennen, welches aus meiner Sicht eine weitere Entwicklungs-Stufe darstellt bis hin zur "möglichen Unendlichkeit"? Für mich ist es eine gelebte motivierende und sinnerfüllte Kausalität.

Kommentar von zu: Was ist der Sinn des Lebens?

laviata.de — Thu, 22 Oct 2009 16:19:10 GMT

Die Frage nach dem Sinn des lebens kann sich nur ein lebewesen fragen, das ein Bewußtsein hat und nicht nur nach instinkten handelt wie Tiere. Ich denke das es uns gibt hat keinen Sinn. Gäbe es eine höhere Macht, die mit uns etwas vor hat oder Steueren will. Gäbe es keinen Mord und totschlag... wir sind einfach hier und Leben. Die Sonne hat einen Sinn. Der Sauerstoff hat einen Sinn. aber macht die Sonne z.b einen Sinn wenn Sie zum Inferno wird. werden wir dann Höhlenmenschen? Ist die Erde der einzigste Planet mit Leben ? wenn nicht... sind wir ein Experiment von Hochintilligenten Lebewesen oder vielleicht deren Haustiere ? vielleicht auch wie den dem Film Matrix ? dienen wir als Batterien? keiner von uns kann diese Frage wirlich beantworten..ob es einen Sinn gibt, das wir da sind.

Kommentar von zu: Was ist die größte Bedrohung für die menschliche Zivilisation?

Marian — Sun, 26 Jul 2009 21:54:08 GMT

Also die größte Bedrohung für den Menschen ist der Mensch selbst. Danach kommen die Umweltkathastropfen: Vulkanausbrüche, Erdbeben, Stürme, etc.

Kommentar von zu: Was ist die tatsächliche Ursache des Universums?

mr.of — Thu, 23 Apr 2009 12:29:31 GMT

GOTT - es gibt keine bessere und keine richtigere Antwort, als diese. Was nun Gott ist, das bleibt hier ungeklärt. Ich sage immer zu meinem Freund, den Astronomen, "Schau du mal schön in die Sterne und grübele über den Ursprung der Materie nach, derweil mache ich hier die Drecksarbeit auf der Erde und löse die ganz banalen Probleme des täglichen Lebens."

Kommentar von zu: Was ist eigentlich Staub?

Tommy — Mon, 18 May 2009 23:04:48 GMT

Staub besteht aus winzigen Partikeln von Gesteinen und anderen anorganischen Materialien. Hausstaub ist ein Gemisch aus anorganischen und organischen Partikeln, wobei (menschliche) Hautschuppen den größten Teil des Hausstaubs ausmachen.

Kommentar von zu: Was ist Zeit?

Norbert Schneider — Tue, 27 Jan 2009 16:09:13 GMT

Tolle Frage, ich denke es gibt gar keine Zeit, weder eine mit Uhren messbare, noch eine biologische Zeit, noch eine Zeit als physikalische Größe. Zeit ist nur ein Krückstock der Menschheit um sich auf der Erde oder im Weltraum zurecht zu finden. Sie ist total überbewertet und ist nichts weiter als eine Scheingröße, die man aus Bewegungen ableiten kann. Mach mal ein Gedankenexperiment, bei dem jegliche Bewegung eingefroren wird, egal wie langsam und egal wie klein oder groß der Körper oder das Teilchen auch ist. Im gesamten Universum steht also alles still! Wo ist dann die Zeit? Wer oder was will sie noch messen. Also ich bin der Meinung man sollte die ganze Physik noch einmal überdenken und Ansätze machen ohne die Zeit als physikalische Größe. Denk mal drüber nach und viel Spaß dabei. gruß Norbert

Kommentar von zu: Was ist Zeit?

Dr. Peter Kubach — Wed, 28 Jan 2009 19:08:29 GMT

@Norbert: Ich finde Deine Haltung zu pessimistisch. Natürlich gibt es Zeit: Allein die Tatsache, dass wir vergänglich sind, macht deutlich, dass es Zeit gibt.

Kommentar von zu: Was ist Zeit?

Norbert Schneider — Thu, 29 Jan 2009 11:21:31 GMT

Aber nein Peter, das hat doch nichts mit pessimistisch zu tun; und dass wir vergänglich sind, ist doch kein Argument oder Beweis dafür, dass Zeit tatsächlich existiert. Vergänglichkeit bedeutet lediglich, dass ein biologischer Prozess angestoßen wurde, der irgendwann endet bzw. in anderer Form fortgesetzt wird. Im Grunde genommen auch nur Bewegung und Energieaustausch. Lass dich doch wirklich mal auf das von mir vorgeschlagene Gedankenexperiment ein und sage mir wo die Zeit geblieben ist. Oder versuch mal einen Beweis zu erbringen, dass Zeit als physikalische Größe existiert. Viel Spaß dabei. gruß Norbert

Kommentar von zu: Was ist Zeit?

mr.of — Fri, 24 Apr 2009 08:50:02 GMT

Gedankenexperimente dieser Art sind zwar zulässig, aber haben diese dann noch einen Bezug zu unserer "Realität"? Sagen wir doch einfach, wir leben in einem erkennbaren 4-dimensionalen Raum. Innerhalb dieses Raums haben wir Freiheitsgrade. Für "uns" sind 3 Dimensionen dieses Raums "ziemlich" unbeschränkt - wir können dort beliebig vor und zurück, jedenfalls nach unserem Empfinden. Die 4. Dimension, nennen wir sie Zeit, ist "für uns" weniger frei, aber dennoch erfaßbar. Die Zeit ist also für uns wie ein Strahl durch ein Universum, das aus unendlich vielen 3-Dimensionalen Räumen besteht, und auf dem wir genau durch diese Universum der 3-D-Räume "reisen". Wie Photon, seinen Impuls mit sich tragend gradlinig durch den Raum reist, so reisen wir, die Materie und alles was wir erfassen, auf diesem Zeitstrahl.

Kommentar von zu: Was ist Zeit?

Dr. Ulrich Pietrek — Sat, 02 May 2009 13:02:33 GMT

Meine Ergebnisse gleichendem von Herrn Schneider. Zeit ist ein reines Kunstprodukt, das bestimmte Wahrnehmungen erklären hilft. Per se ist sie nicht vorhanden. Wer sich durch Zeit Stress machen läßt befindet sich bereits in der ersten Falle...weitere sind dann programmiert.

Kommentar von zu: Was ist Zeit?

Dr. Ulrich Pietrek — Sat, 02 May 2009 13:06:37 GMT

Kommentar von zu: was ist „Ambient Assisted Living“ –Technologien, Hh

sonia — Tue, 21 Jul 2009 08:45:58 GMT

Ambient Assisted Living ist unter anderem ein Förderschwerpunkt des Bundesministeriums für Bildung und Forschung. Dabei geht es darum technische Hilfen für Menschen zu entwickeln, die zu Hause wohnen und nicht immer eine Pflegekraft um sich rum haben. Beispiele sind Sensoren auf dem Fußboden, die bei langhaltender und großflächiger Stimulation einen Notarzt rufen. Dies hilft, wenn ein Mensch stürzt und nicht mehr allein aufstehen könnte. Auch Erinnerungen an die Einnahme von Tabletten durch Unterbrechung des laufenden Fernseh- und Radioprogramms sind eine interessante Sache. Im Grunde soll AAL eine Lösung für den Umgang mit der größer werdenden ZAhl der Alten darstellen. Das Thema birgt dennoch einiges an Konfliktpotential und wirft die Frage auf, inwieweit menschliche Hilfe und Zuwendung durch Technik im Haushalt ersetzt wird. Außerdem sind die Anwendungen sehr teuer und können nur von wenigen Rentnern bezahlt werden.

Kommentar von zu: Was können wir Menschen vom Sozialverhalten der Bienen lernen?

Ulrich Wegener — Mon, 02 Mar 2009 18:37:40 GMT

Bienen sind ein Faszinosum!

Kommentar von zu: Was können wir Menschen vom Sozialverhalten der Bienen lernen?

Isabel — Tue, 03 Mar 2009 11:11:23 GMT

Der spanische Nobelpreisträger Camino José Cela hat "La colmena" (Der Bienenkorb) geschrieben. Darin werden ganz viele Geschichten aus der Hauptstadt Madrid beschrieben. Scheinbar willkürlich, ohne Zusammenhang, ein Durcheinander wie in einem Bienenkorb. Der Leser erkennt zunächst keinen roten Faden....was sich aber im Laufe der weiteren Lektüre langsam wandelt. Eine hervorragende Metapher für eine Großstadt!

Kommentar von zu: Was können wir Menschen vom Sozialverhalten der Bienen lernen?

Friedel Klemm — Wed, 13 May 2009 06:13:15 GMT

Als individuelles Wesen zum Wohl und Gedeihen des Ganzen beitragen. Von anderen annehmen und lernen.

Kommentar von zu: Was können wir Menschen vom Sozialverhalten der Bienen lernen?

Friedel Klemm — Wed, 13 May 2009 06:13:57 GMT

Menschen auch!!

Kommentar von zu: Was können wir wissen?

Linsi — Tue, 10 Feb 2009 16:00:49 GMT

Wir sind gefangen in unserem "Bewusstsein". Solange wir nicht wissen, was "Bewusstsein" ist, können wir nicht wissen, wo die Grenzen unseres Wissenserwerbs liegen. Wenn ich sage: Das ist ein Tisch - weiß ich dann, was ein Tisch ist? "Ist" der Tisch, oder nehme ich "ihn" nur als Tisch wahr? Existiert er "absolut"? Demut ist zu wissen, dass man nichts weiß.

Kommentar von zu: Was können wir wissen?

Ivo Freitag — Tue, 10 Feb 2009 17:12:41 GMT

Wie es letztens in einem Artikel auf Spiegel online hieß: "Die Wissenschaft hat den Ursprung des Universums entdeckt, komplexe Phänomene wie die Krümmung der Raumzeit beobachtet - aber sie wird nie eine Weltformel finden, die alles erklärt. Schon eine winzige Schneeflocke ist zu diffizil dafür." Ich denke, wir können viel, aber halt nie alles wissen.

Kommentar von zu: Was können wir wissen?

Magen-Darm-Terrorist — Wed, 15 Apr 2009 23:04:33 GMT

Zitat: "...aber sie wird nie eine Weltformel finden, die alles erklärt. Schon eine winzige Schneeflocke ist zu diffizil dafür." Ich denke, wir können viel, aber halt nie alles wissen." Weder du, noch der Spiegel (oder gar SpOn) haben auch nur die geringste Grundlage für so eine Annahme [die hat vermutlich keiner, aber man sollte es sich auch nicht einbilden]. Alles spricht dafür, das das Universum nach grundlegenden 'Gesetzen' funtioniert, ob sich diese jedoch mathematisch formulieren lassen, ob wir jemals die physikalischen Möglichkeiten haben werden um alle Naturphänomene zu untersuchen und ob unsere Spezies genügend Zeit haben wird dafür, lässt sich schlicht nicht wissen. Natürlich gibt es kein (im Philosophischen Sinne) ultimatives Wissen, aber die für uns Wahrnehmbare Realität ist das einzige, über das wir auch nur zu wissen hoffen können.

Kommentar von zu: Was können wir wissen?

Magen-Darm-Terrorist — Wed, 15 Apr 2009 23:06:47 GMT

FORTSETZUNG: Das wir "nie alles wissen können", lässt sich nur im Philosophischen Sinne begründen und hat dann zur Konsequenz nicht, das wir viel, sondern, das wir nichts wissen können. (siehe Linsi)

Kommentar von zu: Was können wir wissen?

mr.of — Wed, 29 Apr 2009 21:20:05 GMT

Das ist wirklich die beste Frage, die hier gestellt wurde. Meine Antwort: Wir können nie genug wissen. In dem Moment, in dem wir keinen Bedarf an Wissen mehr haben, sind wir untergegangen. Die Zwickmühle (das Paradoxon) dabei ist, dass uns auch unser Wissensdurst in den Untergang treiben wird.

Kommentar von zu: Was machen Photonen am Ende des Universums?

Oskar Kurt Runzer — Sun, 29 Nov 2009 22:14:32 GMT

Ein Photon am Kosmosrand, dessen Impulsrichtung von diesem wegweist, erweitert damit den Kosmos Expansion). Ist hingegen die Impulsrichtung zum Kosmosinneren gerichtet, so hängt seine weitere Existenz von diversen weiteren Faktoren ab: 1. Das Photon trifft auf keine Materie und erreicht z. B. so die Erde/Milchstrasse (E/M) und wird letztlich von einem Astrophysiker beobachtet. 2. Das Photon durchquert den Kosmos ungehindert und verlässt an anderer Stelle den Kosmosrand und erweitert an dieser Stelle den Kosmos. 3. Das Photon trifft irgendwann auf Materie und seine Existenz ist damit beendet. Weiter Teil 2: >

Kommentar von zu: Was machen Photonen am Ende des Universums?

Oskar Kurt Runzer — Sun, 29 Nov 2009 22:19:42 GMT

Teil 2: >>> Beim Auftreffen eines Photons auf Materie wird dieses vernichtet, so jedenfalls die derzeitige offizielle wissenschaftliche Lehrmeinung. Doch das Photon hat 2 völlig verschiedene quantenphysikalische Zustände/Realitäten. Was damit gemeint ist, habe ich unter dem Kapitel "Die Neue Physik" in meinem Buch >Die Transformation des Menschen< beschrieben. Da dieses Thema nach dem kleinsten Teilchen an anderer Stelle hier im Forum (CERN) ebenfalls angesprochen wurde, werde ich dort dazu einige Beiträge veröffentlichen.

Kommentar von zu: was muss ein stift für expeditionsleiter können?in welchen positionen,lichtverhältnissen,zeiträumen schreiben sie was,wann,womit,worauf?

Susanne — Thu, 23 Apr 2009 07:53:39 GMT

Ich denke, der Stift sollte sehr robust sein. Glaube nicht, dass Abenteurer ihre Stifte im Etui transportieren. Sicherlich liegen die eher locker im Gepäck oder werden in der Tasche transporiert. Dabei sollte der Stift nicht brechen, auseinanderfallen, auslaufen, usw.

Kommentar von zu: was muss ein stift für expeditionsleiter können?in welchen positionen,lichtverhältnissen,zeiträumen schreiben sie was,wann,womit,worauf?

lydia — Wed, 29 Apr 2009 14:12:16 GMT

ja das denke ich auch! somit wäre evt ein spezieller aufbewahrungsort hilfreich. was denkt ihr über einen direkt am körper?

Kommentar von zu: was muss ein stift für expeditionsleiter können?in welchen positionen,lichtverhältnissen,zeiträumen schreiben sie was,wann,womit,worauf?

mr.of — Wed, 29 Apr 2009 20:13:58 GMT

Produktdesign - an der Bauhaus-Ini Weimar? Laß das mal nicht deinen Prof. mitbekommen, dass du hier auf Ideenjagd bist. glaub mir, Professoren sind da sehr eigen ;-) . Meine Erfahrung ist es, dass Fallbleistifte noch immer eine sehr gute Schreibmaschine in der Wildnis sind - trocknenund frieren nicht ein und sind schnell einsatzbereit. Schreiben auch auf sehr vielen Untergründen. Nur wenn es wasserfest sein soll, sind Bleistifte nicht so die Ideallösung. Mein Tip (bin prägrammatikalreformistisch): ein Kombistift - Faser-Kuli-Bleistift mit zusätzlicher Sprachaufzeichnung für Memos. Eine löbliche Erwähnung in deiner Projektarbeit als "mr.of" wäre nett :-) .

Kommentar von zu: Was passiert beim Schluckauf? Und welches Mittel hilft dagegen?

Peter Darmstadt — Wed, 11 Feb 2009 16:22:32 GMT

Einen Schluck Wasser trinken und der Schluckauf ist weg, dies hilft meist nicht. Besser ist Erschrecken!

Kommentar von zu: Was passiert beim Schluckauf? Und welches Mittel hilft dagegen?

Banane — Wed, 11 Feb 2009 16:25:04 GMT

Ein Glas Wasser über Kopf trinken hilft bei mir recht gut.

Kommentar von zu: Was passiert beim Schluckauf? Und welches Mittel hilft dagegen?

Laura — Mon, 02 Mar 2009 19:51:40 GMT

Also bei mir hilft Nase zuhalten und Wasser trinken.Ein paar Minuten danach ist der Schluckauf weg.Oder schlucken, wenn man gerade hickst.

Kommentar von zu: Was passiert beim Schluckauf? Und welches Mittel hilft dagegen?

Steffi — Fri, 06 Mar 2009 16:29:38 GMT

Also, ich trinke Wasser und zwischen den einzelnen Schlücken zähle ich bis drei...dabei konzentriert man sich nämlich auf etwas anderes. Ähnlich wie beim ABC aufsagen zwischen den einzelnen "Hicksern". Ganz plötzlich ist der Schluckauf weg!

Kommentar von zu: Was passiert mit einer Ente, wenn in den See der Blitz einschlägt?

Dennis — Wed, 10 Jun 2009 14:41:12 GMT

Sie wird gegrilt!

Kommentar von zu: Was unterscheidet Obst von Gemüse?

Milena — Thu, 02 Jul 2009 09:54:21 GMT

Bei "Wissen macht Ah" haben Sie es letztens so erklärt - Obst ist von mehrjährigen Pflanzen, Gemüse von ein- oder zweijährigen... "Obst sind Früchte oder Samen von mehrjährigen Sträuchern und Bäumen, also zum Beispiel von einem Apfelbaum. Mehrjährig heißt, dass die Pflanzen nach dem Setzen immer weiter wachsen. Jeden Frühling blühen sie und bilden neue Früchte aus. Das entsteht jedes Jahr aufs neue und kann sich viele Jahre lang wiederholen. Es gibt Apfelbäume, die schon an die hundert Jahre alt sind. Gemüse dagegen kann man nicht so lange ernten." "Ist eine Pflanze, die Gemüse erzeugt einmal gesetzt, dann stirbt sie nach spätestens zwei Jahren ab. Deshalb muss man zum Beispiel im Garten jedes Jahr wieder Tomatenpflanzen einsetzen, um einen Sommer lang Tomaten ernten zu können." Zum Gemüse können verschiedene Teile einer Pflanze gehören, nicht nur Früchte oder Samen. Die Möhre zum Beispiel ist die Wurzel der Pflanze.

Kommentar von zu: Was war vor dem Urknall?

Oskar Kurt Runzer — Wed, 25 Mar 2009 14:35:02 GMT

Hallo Fabian, Du bist mit 10 Jahren sicher(?) der jüngste Forumsteilnehmer und verdienst es schon deshalb zumindest einen Versuch einer Antwort. Aber ich habe zuvor eine Frage an Dich: Wie kann man mit 10 Jahren eine solch schwierigen Frage stellen? Und hier der Versuch einer Antwort: Unser heutiges All dehnt sich nach dem Urknall ständig aus. Einige Experten glauben, dass die Ausdehnung irgendwann zum Stillstand kommt. Danach zieht sich alles wieder zu einem Punk, einer sogenannten Singularität, zusammen um dann wieder mit einem neuen Urknall zu starten. Deine Frage, was vor dem Urknall war dem wir unser heutiges Universum verdanken, wäre demnach ein vorhergegangenes Universum, ähnlich unserem heutigen bekannten Kosmos. Alle Experten, die Dir nicht geschrieben haben, wissen aber auch, dass dies nur eine Möglichkeit von mehreren ist.

Kommentar von zu: Was war vor dem Urknall?

Dr.Kleinert — Fri, 29 Jan 2010 21:39:21 GMT

Hallo, vor kurzer Zeit ist eine neue Urknall-Theorie, von einem Unbekannten Autor erschiehnen. " Die Vor - Urknalltheorie " von Karel Müller. Sie ist wahrscheinlich die beste Theorie, die es derzeit gibt.

Kommentar von zu: Was wäre wenn die Zeit gar nicht existieren würde und das eigentliche Bezugssystem nur die Veränderung einer Bewegung wäre?

Oskar Kurt Runzer — Fri, 13 Mar 2009 11:19:32 GMT

Hallo, Tobias Schöne! Was genau ist Zeit? Antwort: Die materiebezogene Zeit ist der Bewegungs-Ablauf der Materie, beginnend mit der Ausformung und endend mit der Auflösung der Materie. Ist die Antwort einfach genug? Nein? Hier mehr dazu: Nachfolgend Auszüge aus meinem Buch: "Die Transformation des Menschen" (unter google zu finden)

Kommentar von zu: Was wäre wenn die Zeit gar nicht existieren würde und das eigentliche Bezugssystem nur die Veränderung einer Bewegung wäre?

Oskar Kurt Runzer — Fri, 13 Mar 2009 11:27:36 GMT

Hallo, Tobias Schöne! eMail-Kapazität ist scheinbar beschränkt, hier der 2. Teil (soweit dies geht): Während noch die klassische Physik bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts von einem gleichmäßigen Zeitfluss von Urbeginn an ausging, zeigte Einstein in seiner Relativitätstheorie, dass die Zeit zusammen mit den drei Raumdimensionen als untrennbare vierte Koordinate (Raum-Zeit) in einem vierdimensionalen Raum, dem Raum-Zeit-Kontinuum aufgefasst werden muss. Es tut mir leid, aber die eMail-Kapazität ist begrenzt! okr

Kommentar von zu: Was wäre wenn die Zeit gar nicht existieren würde und das eigentliche Bezugssystem nur die Veränderung einer Bewegung wäre?

Oskar Kurt Runzer — Sun, 22 Mar 2009 19:02:31 GMT

Ergänzung zur Frage: Das Buch: Die Transformation des Menschen kann bei der Stadtbibliothek Wuppertal auch entliehen werden: http://webopac.wuppertal.de/webOPAC runzer <<< Eingabe und Enter oder internationale INFO: Princeton, NJ, USA http://worldcat.org/oclc/76135554&tab=holdings?loc=42899#tabs

Kommentar von zu: Was wäre wenn die Zeit gar nicht existieren würde und das eigentliche Bezugssystem nur die Veränderung einer Bewegung wäre?

mr.of — Thu, 23 Apr 2009 11:30:00 GMT

Nur die Frage gelesen, müßte sofort auf den Widerspruch in der Frage selbst verwiesen werden, denn was ist Veränderung, wie geschiet diese? Aber ich ahne, was wirklich gefragt ist. Eben noch Kaffetasse auf dem Tisch, dann Tasse zerbrochen auf dem Boden. Der eine Zustand ist vergangen, der andere akut. Da ist die Veränderung. Wo ist der alte Zustand geblieben? In unserer Erinnerung, auf Video usw. - möglich. Aber dier echte vergangene Zustand? Für uns nicht mehr erreichbar - weg, vergangen. Das nennt man Zeitablauf. Ob da nun eine andere Dimension ist, wo der Zustand reingerutscht ist oder ob wir das Zeit nennen, das ist doch egal, oder?

Kommentar von zu: Was(Raum/Zeit)war vor dem Urknall("nichts" ist unzufriedenstellend),wie/warum kam es zum Urknall,wer/was ist Gott?

Oskar Kurt Runzer — Tue, 24 Mar 2009 10:05:49 GMT

Hallo Andrea Mih, Kommentare/Antworten sind auf 150 Zeichen beschränkt: Teil 1: Hier die ‘wissenschaftliche Antwort’ nach der Zeit: Antwort: Die materiebezogene Zeit ist der Bewegungs-Ablauf der Materie, beginnend mit der Ausformung und endend mit der Auflösung der Materie. Erläuterung: Sekunde, Minute, Tag, Monat, Jahr sind Bewegungsabläufe der Erde (Materie): Tag = eine Erdumdrehung = 40000 km (am Aquator, gerundet) Ein Jahr = eine Umlaufbahn der Erde um die Sonne = xyz km (selbst ausrechnen) Also: Von der Sekunde bis zum Jahr usw. verbirgt sich nichts anderes als Bewegungsabläufe in Längenangaben. Diese irdischen Längenangaben werden mit anderen Bewegungsabläufen (z. B. Licht) verglichen: Abgleich zweier Bewegungsabläufen der Materie. Ist dies wissenschaftlich genug? Teil 2 folgt

Kommentar von zu: Was(Raum/Zeit)war vor dem Urknall("nichts" ist unzufriedenstellend),wie/warum kam es zum Urknall,wer/was ist Gott?

Oskar Kurt Runzer — Tue, 24 Mar 2009 10:09:32 GMT

Teil 2 Für weitergehende Fragen ist hier leider im Kommentar kein Raum (150 Zeichen max.) Hier weitere Antworten (Raum, Gott usw.): Im Buch: Die Transformation des Menschen http://www.rhombos.de/shop/a/show/article/?230 >>>Buchinfo: 40 Seiten können per Internet gelesen werden >>>Buchausleihe<<< Kann bei der Stadtbibliothek Wuppertal entliehen werden: http://webopac.wuppertal.de/webOPAC runzer <<< Eingabe und Enter oder internationale INFO: Princeton, NJ, USA http://worldcat.org/oclc/76135554&tab=holdings?loc=42899#tabs

Kommentar von zu: Was(Raum/Zeit)war vor dem Urknall("nichts" ist unzufriedenstellend),wie/warum kam es zum Urknall,wer/was ist Gott?

mr.of — Fri, 24 Apr 2009 07:21:06 GMT

Deine Frage setzt leider die Kenntnis der Antwort voraus. Dem ist aber nicht so. Wir Menschen werden wohl nie die Antwort auf diese Frage kennen. Das macht vielleicht etwas traurig, das da eine Frage, ein Drang nach Information besteht, darauf aber nie eine Antwort gefunden werden kann. Hier verschmelzen dann auch Wissenschaft, Philosophie und auch Religion. Nichts ist hinter unserem Erkenntnishorizont unmöglich, denn den Gegenbeweis können wir ja nicht antreten. Also kann es durchaus auch Gott oder Götter geben. Was hier nicht geht, kann "woanders in Raum und Zeit" durchaus gehen. Allgemein könnte man sagen, GOTT ist die Unendlichkeit aller Möglichkeiten. Und ganz ernsthaft, welcher Mensch traut sich schon zu, dieses Spektrum auch nur annähernd erfassen zu können?

Kommentar von zu: Was(Raum/Zeit)war vor dem Urknall("nichts" ist unzufriedenstellend),wie/warum kam es zum Urknall,wer/was ist Gott?

Bartek — Tue, 19 May 2009 09:51:33 GMT

ich denkem das zuerst ein Raum da sein muss, damit Zeit überhaupt existieren kann! Wie sollte man in KEINEM RAUM eine ZEIT messen? Das geht irgendwie nicht.

Kommentar von zu: Was(Raum/Zeit)war vor dem Urknall("nichts" ist unzufriedenstellend),wie/warum kam es zum Urknall,wer/was ist Gott?

JuAB — Fri, 15 Jan 2010 23:03:09 GMT

Ich bin der Meinung das es wirklich so wie von Hr.Karel Müller in seinem Buch beschrieben ist. Das der Urknall durch eine Spiegelung entstehen konnte.

Kommentar von zu: Welche Auswirkungen und besonders Nachteile hätte ein bedingungsloses Grundeinkommen?

bernd — Thu, 07 May 2009 17:12:10 GMT

Was denken Sie denn, welche Folgen das hätte? Denken Sie, dass dann keiner mehr arbeiten würde. Ich glaube, so viel würde sich gar nicht ändern. Vielleicht würden weniger Menschen in 1-Euro-Jobs gezwungen und weniger Geld für PC-Fortbildungen ausgegegeben, aber viele Menschen würden weiterhin arbeiten gehen. Und das eingesparte Geld könnte den unmotivierten gegeben werden, die auch heute in ihren Büros nur ihre Zeit absitzen.

Kommentar von zu: Welche Chancen stecken in genmanipulierten Lebensmitteln in Anbetracht der stark wachsenden Weltbevölkerung?

Frank Stäudner — Fri, 15 May 2009 09:41:26 GMT

Große Chancen. Die Experten der Deutschen Forschungsgemeinschaft haben am 13. Mai klar Stellung bezogen: "Politik und Gesellschaft sollten ein hohes Interesse daran haben, dass Deutschland auch in der Forschung zur Grünen Gentechnik wieder eine Spitzenposition einnimmt." Nur so ließen sich die enormen Potenziale der Grünen Gentechnik für eine ausreichende Versorgung der Menschheit mit gesunden Nahrungsmitteln, für eine umweltfreundliche Energieerzeugung und für die Bewältigung des Klimawandels nutzen. Ich meine: Die Rede von "genmanipulierten" Lebensmitteln ist tendenziös. In dem Sinn sind nämlich alle unsere Lebensmittel genmanipuliert, und zwar seit Jahrtausenden. Denn auch die klassische Züchtung produziert genetisch veränderte Pflanzen und Tiere.

Kommentar von zu: Welcher Mix aus Steuern- und Abgabensenkungen (v.a. bei wem?) hilft nachweislich dabei, die Konjunktur anzukurbeln?

Gustav Dr. Bergmann — Thu, 29 Jan 2009 12:39:57 GMT

Die Entlastung derjenigen, die das geringste Haushaltseinkommen haben, führt zu dem wirksamsten Konjunktureffekt. Denn diese Personen haben die höchste Konsumquote. Dabei muss man nur beachten, dass diese Kreise wenig oder keine Einkommenssteuern (Mwst schon) zahlen, sondern Transferempfänger sind. Konkret: Ahrtz Sätze anheben, Kindergeld u.ä. oder gleich ein unbedingtes Grundeinkommen einführen. Vgl. z. B. Götz Werner

Kommentar von zu: Wenn alle Menschen gleichzeitig in die selbe richtung laufen,dreht sich die Erde dann schneller?

Laura — Mon, 02 Mar 2009 19:27:14 GMT

Ich denke nicht, denn vor ein paar Millionen Jahren drehte sich die Erde mal schneller, warum sollte sie sich dann schneller drehen, wenn wir alle in die selbe Richtung laufen.Außerdem würden wir dann irgendwann ins Meer fallen.

Kommentar von zu: Wenn alle Menschen gleichzeitig in die selbe richtung laufen,dreht sich die Erde dann schneller?

Hansi — Tue, 03 Mar 2009 08:27:38 GMT

Ich glaube schon. Beim Beschleunigen der Menschenmassen wird eine entsprechende Gegenkraft auf die Erde ausgeübt. Allerdings dürfte die Wirkung kaum messbar sein, da dass Gewicht der Erde ungefähr 6*10^24 kg beträgt und man eine Gewaltige Menge Kraft braucht um eine solche Masse zu beschleunigen/ bremsen, abhängig von der Richtung. Wenn die Menschheit anhält, da sie eine Atempause braucht, hebt sich der Effekt durch den Bremsvorgang wieder auf.

Kommentar von zu: Wenn alle Menschen gleichzeitig in die selbe richtung laufen,dreht sich die Erde dann schneller?

Anne — Tue, 03 Mar 2009 08:35:56 GMT

Und wie ist es, wenn alle Mensen auf der Erde gleichzeitig springen?

Kommentar von zu: Wenn alle Menschen gleichzeitig in die selbe richtung laufen,dreht sich die Erde dann schneller?

Rauscher — Tue, 03 Mar 2009 16:39:27 GMT

Ich denke mal, wird es in bestimmten Regionen ein Erdbeben geben.Vorallem in der USA da dort viele übergewichtige Menschen leben...

Kommentar von zu: Wenn alle Menschen gleichzeitig in die selbe richtung laufen,dreht sich die Erde dann schneller?

Gönner — Mon, 09 Mar 2009 13:34:24 GMT

Durch das Laufen nicht, aber durch das Starten. Wenn wir alle entgegen der Erddrehung anfangen würden zu laufen, und noch besser wenn alle Autos starten würden müsste sich die Erde schneller drehen ...aber nur minimal. Da wir natürlich alle wieder aufhören müssen - also bremsen - würde sie wieder abgebremst.

Kommentar von zu: Wenn alle Menschen gleichzeitig in die selbe richtung laufen,dreht sich die Erde dann schneller?

Rauscher — Mon, 09 Mar 2009 20:14:59 GMT

Hätte das dann eventuell Auswirkungen für die Menschheit? Bzw Auswirkung auf die zeit?

Kommentar von zu: Wenn alle Menschen gleichzeitig in die selbe richtung laufen,dreht sich die Erde dann schneller?

mr.of — Thu, 23 Apr 2009 11:50:51 GMT

Wichtige Voraussetzung: Sie müßten schon alle in die "richtige" Richtung laufen. Dies mal vorausgesetzt, würde sich die Erde natürlich schneller drehen. Aber die armen Menschen müßten dann auch dauerhaft am Laufen bleiben, denn wenn sie wieder aufhören zu laufen, dann bremsen sie dabei auch die Erde wieder ab. Klingt komisch, ist aber so. Als wirklich gutes Beispiel mag der Hamster im Laufrad herhalten. trifft das ganze nicht exakt, aber ist sehr anschaulich.

Kommentar von zu: Wenn alle Menschen gleichzeitig in die selbe richtung laufen,dreht sich die Erde dann schneller?

sandra — Tue, 12 May 2009 10:03:05 GMT

ihr seit doch doof

Kommentar von zu: Wenn alle Menschen gleichzeitig in die selbe richtung laufen,dreht sich die Erde dann schneller?

tz — Sun, 08 Nov 2009 18:29:05 GMT

Stimmt genau!!

Kommentar von zu: Wenn der Mensch aussterben würde, welches Lebewesen/Tier würde dann wohl die Überhand haben?

Frank Stäudner — Mon, 03 Aug 2009 14:03:13 GMT

Umgekehrt gefragt: Welche Tier sind denn mit dem Aufstieg der Menschheit verschwunden? Ich tippe also auf die Rückkehr der Großsäugetiere, die der Mensch fast (Wisent, Bison,...) ausgerottet hat. Die, die er ganz ausgerottet hat (Auerochse, Riesenhirsch, Mammut,...), kommen ja leider nicht mehr wieder.

Kommentar von zu: Wenn der Mensch aussterben würde, welches Lebewesen/Tier würde dann wohl die Überhand haben?

Oje — Thu, 06 Aug 2009 21:23:05 GMT

Ich hoffe du meinst das nicht ernst... der Mensch hat das Mammut ausgerottet

Kommentar von zu: Wenn der Mensch aussterben würde, welches Lebewesen/Tier würde dann wohl die Überhand haben?

Sigrid Strohschneider-Laue — Thu, 13 Aug 2009 11:49:16 GMT

Die anderen Anpasser: Schaben und/oder Ratten...

Kommentar von zu: Wenn der Mensch aussterben würde, welches Lebewesen/Tier würde dann wohl die Überhand haben?

Frank Stäudner — Mon, 24 Aug 2009 12:39:09 GMT

An "Oje": Doch. Wie das Wollhaarmammut ausstarb, ist wissenschaftlich zwar umstritten. Aber dass der Mensch dabei eine Rolle spielte, darin sind sich die Experten einig. Siehe z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Mammuts Übrigens: Kommentare unter Pseudonym abzugeben finde ich feige.

Kommentar von zu: Wenn die Forscher im CREN nun dieses Higgs-Teilchen finden, ist das dann das kleinste, oder erwarten sie noch kleinere Teilchen?

Oskar Kurt Runzer — Sun, 22 Mar 2009 10:35:36 GMT

Hallo, Christoph Haje, jeder Mensch der gesunde Augen hat kann -auch ohne riesige Detektoren- dieses kleinste Teilchen im wahrsten Sinne des Wortes 'sehen'. Erläuterung: Jedwede Materie, einschließlich aller bekannten und noch unbekannten neuen Teilchen, besteht und setzt sich letztlich aus Photonen zusammen: Einstein: E = mc2 Mehr dazu: http://www.rhombos.de/shop/a/show/article/?230 Seite: 223; 256;

Kommentar von zu: Wenn die Forscher im CREN nun dieses Higgs-Teilchen finden, ist das dann das kleinste, oder erwarten sie noch kleinere Teilchen?

Till Joscha Meier — Sun, 22 Mar 2009 13:12:36 GMT

Hallo, eigentlich gibt es ja immer etwas kleineres denn selbst das kleinste Teilchen muss ja aus etwas bestehen oder? Das heißt das immer etwas kleineres gibt und nicht aufhört.

Kommentar von zu: Wenn die Forscher im CREN nun dieses Higgs-Teilchen finden, ist das dann das kleinste, oder erwarten sie noch kleinere Teilchen?

Till Joscha Meier — Sun, 22 Mar 2009 13:13:39 GMT

Hallo, eigentlich gibt es ja immer etwas kleineres denn selbst das kleinste Teilchen muss ja aus etwas bestehen oder? Das heißt das immer etwas kleineres gibt und nicht aufhört.

Kommentar von zu: Wenn die Forscher im CREN nun dieses Higgs-Teilchen finden, ist das dann das kleinste, oder erwarten sie noch kleinere Teilchen?

Oskar Kurt Runzer — Sun, 22 Mar 2009 18:55:57 GMT

*************************************** Ergänzung zur Frage: Das Buch: Die Transformation des Menschen kann bei der Stadtbibliothek Wuppertal auch entliehen werden: http://webopac.wuppertal.de/webOPAC runzer <<< Eingabe und Enter oder internationale INFO: Princeton, NJ, USA http://worldcat.org/oclc/76135554&tab=holdings?loc=42899#tabs **************************************************************

Kommentar von zu: Wenn die Forscher im CREN nun dieses Higgs-Teilchen finden, ist das dann das kleinste, oder erwarten sie noch kleinere Teilchen?

Max Mutschler, Senior — Tue, 24 Mar 2009 08:39:18 GMT

Wird die Forschungs-Anlage CERN irgend wann zur Energieerzeugung dienen?

Kommentar von zu: Wenn die Forscher im CREN nun dieses Higgs-Teilchen finden, ist das dann das kleinste, oder erwarten sie noch kleinere Teilchen?

mr.of — Thu, 23 Apr 2009 12:17:39 GMT

Ich will den Forschern in CERN nicht auf den Schlips treten (haha, die tragen dort nur selten Schlips und die Forscherinnen höchsten Sli...) - aber was sie finden werden, ist immer nur der Schlüssel zu einer Tür, hinter der sich eine weitere Tür verbergen wird. Eine unendliche Geschichte, aber für den Geist befriedigend. Ach, wäre ich doch auch CERNianer.

Kommentar von zu: Wenn die Forscher im CREN nun dieses Higgs-Teilchen finden, ist das dann das kleinste, oder erwarten sie noch kleinere Teilchen?

Christoph Haje — Tue, 29 Sep 2009 19:18:56 GMT

Aber das erscheint mir unlogisch. Photonen haben kein Gewicht, nicht ein winziges bisschen, und wie soll dann das für dass sie Grundstoff sind ein gewicht haben? es ist ja nicht so, das die Photonen quasi "Schneeflocken" sind, die fast nichts wiegen, und trotzdem im Winter Äste zum brechen bringen, die Photonen wiegen nichts, und können darum auch keine Arten von Materie bilden, weil ihnen ein Teilchen fehlt, und zwar das für ihrer Anziehungskraft. Sie haben eins um angezogen zu werden, ansonsten würden sie ja an schwarzen Löchern vorbei fliegen, da sie das aber nicht tun, haben sie dieses Teilchen, nicht aber das, um selbst anzuziehen.

Kommentar von zu: Wenn die Forscher im CREN nun dieses Higgs-Teilchen finden, ist das dann das kleinste, oder erwarten sie noch kleinere Teilchen?

Christoph Haje — Tue, 29 Sep 2009 19:24:22 GMT

Ja kann durchaus sein, oder zumindest wäre es möglich, da es eine relativ realistische Theorie ist, dass das kleinste "Teilchen" garkein Teilchen mehr ist, sondern einfach pure Energie, die sich sozusagen dann in ein kleinstes Teilchen, oder auch verschiedene kleinste Teilchen formt, einmal mit und einmal ohne "Gravitationsteilchen" und darauf baut sich dann der Rest auf.

Kommentar von zu: Wenn die Forscher im CREN nun dieses Higgs-Teilchen finden, ist das dann das kleinste, oder erwarten sie noch kleinere Teilchen?

Christoph Haje — Tue, 29 Sep 2009 19:56:33 GMT

Woher wissen Sie das eigentlich alles, es ist ja nicht nur meine Frage die sie tiefgründig einfachmal so beantworten, Sie haben ja auch jede menge andere Fragen ausführlich beantwortet, haben Sie einen Diplom/Doktor/Professor auf diesem Gebiet?

Kommentar von zu: Wenn die Forscher im CREN nun dieses Higgs-Teilchen finden, ist das dann das kleinste, oder erwarten sie noch kleinere Teilchen?

Oskar Kurt Runzer — Mon, 30 Nov 2009 22:18:12 GMT

Zur Frage: Ist das Photon das kleinste Teilchen? >>> Am CERN sucht die Quantenphysik u. a. auch nach dem kleinsten Urbaustein (mit Massegewicht) aus dem sich die gesamte Materie aufbaut. Möglicherweise wird diese Suche am CERN etwas Überraschendes 'ans Licht' bringen. Nämlich die Erkenntnis, dass der Urbaustein der Quantenphysik längst bekannt ist. Diese Aussage möchte ich hauptsächlich mit zurzeit gültigen, anerkannten quantenphysikalischen Erkenntnissen darlegen. Ich bitte vorab um Verständnis dafür, dass dies nicht mit einigen wenigen Worten zu machen ist und ich deshalb auf mehrere Teilkommentare angewiesen bin. Kommentare sind auf 150 Zeichen beschränkt. >>> Weiter Teil 2: >

Kommentar von zu: Wenn die Forscher im CREN nun dieses Higgs-Teilchen finden, ist das dann das kleinste, oder erwarten sie noch kleinere Teilchen?

Oskar Kurt Runzer — Mon, 30 Nov 2009 22:28:01 GMT

Teil 2: >>> Ein Teilchen mit zwei differenten quantenphysikalischen Zuständen und Attributen. 1. Das klassische Photon/Lichtquant a)Impulsgeschwindigkeit (c) 300000 km/s b) Klassifizierung: Elektromagnetische Strahlung >> >> >>> c) Obwohl (b) gilt, ist das Photon dennoch nicht durch elektromagnetische Kraftfelder beeinflussbar 2. Das Photon als BOSON a) In der Quantenphysik vermitteln sogenannte Bosonen die Feldkräfte; hier seien nur zwei erwähnt:------------->>> b) Für das Gravitationskraftfeld: Das Graviton (bisher nicht nachgewiesen) c) Für das elektromagnetische Kraftfeld: Das Photon (bisher nicht nachgewiesen) Weiter Teil 3: >>>

Kommentar von zu: Wenn die Forscher im CREN nun dieses Higgs-Teilchen finden, ist das dann das kleinste, oder erwarten sie noch kleinere Teilchen?

Oskar Kurt Runzer — Mon, 30 Nov 2009 22:34:22 GMT

Teil 3: > Obwohl das klassische Lichtquant/Photon der Quantenphysik bestens bekannt ist, entzieht sich andererseits das 'BOSON-Photon' jeglicher quantenphysikalischen Beobachtung. Dennoch ist aber die Annahme der Quantenphysik, dass das (elektro)magnetische Kraftfeld durch Photonen vermittelt wird, durchaus wohl begründet. Warum also sind diese 'BOSONEN-Photonen' durch die Quantenphysik nicht nachweisbar? Zudem: Das klassische Photon wird durch elektromagnetische Kräfte nicht beeinflusst und kann nur durch Glaslinsen von seiner 'lichtschnellen' Impulsrichtung abgelenkt werden. Andererseits müssen die 'BOSONEN-Photonen' mit elektromagnetischen Kraftfeldern interagieren und müssten, z. B. beim Permanentmagneten, in gekrümmten Feldli- nien verlaufen bzw. diese darstellen. Was übersieht also die Quantenphysik? Teil 4>

Kommentar von zu: Wenn die Forscher im CREN nun dieses Higgs-Teilchen finden, ist das dann das kleinste, oder erwarten sie noch kleinere Teilchen?

Oskar Kurt Runzer — Fri, 04 Dec 2009 16:50:11 GMT

Teil 4: >>> Kürzel-Definition: 1. Photon-c (Ph-c) = lichtschnelles Photon;> 2. Photon-b (Ph-b) = Photon-BOSON; Die physikalische Existenz von Ph-c wird bei Kollision mit Materie - so die Lehrmeinung - durch Abgabe seiner Energie beendet: Ausnahmen sind die Photosynthese und Absorption durch Atome bei passendem Energieniveau. Der Energieerhaltungssatz wird durch Übertragung der Ph-c-Energie an die Materie gewährleistet. Hingegen wird der Teilchenstatus (Korpuskel), aufgrund der fehlenden Ruhemasse von Ph-c, nicht weiter beachtet. Dies ist merkwürdig, wird doch das Ph-c durch Temperaturen von Mrd. Grad (Urknall) sowie auch Hunderte Millionen Grad bei Kernfusion/Kernspaltung NICHT zerstört. ABER: Wo sich etwas bewegt Frequenz/Impuls) gibt es auch einen Energie-TRÄGER, der die Bewegungs-Energie aufnehmen kann. Teil 5>>>

Kommentar von zu: Wenn die Forscher im CREN nun dieses Higgs-Teilchen finden, ist das dann das kleinste, oder erwarten sie noch kleinere Teilchen?

Oskar Kurt Runzer — Fri, 04 Dec 2009 16:57:14 GMT

Teil 5: >>> Durch die nicht nachweisbare Ruhemasse und nach Abgabe seiner transportierten Energie wird das Teilchen/Korpuskel aber für die Quantenphysik unsichtbar, es nimmt eine NEUE DUNKLE Identität an: Es wird gemäß seiner ihm zugestandenen physikalischen Parameter zum Photon-BOSON (Ph-b). Ist dies BEWEISBAR? JA durch die Quantenphysik selbst: Das ehemalige Ph-c wandelt sich zum Ph-b, es wird zum virtuellen Quant im kosmischen Vakuum. Der Casimir-Effekt sowie ein simples Schulexperiment beweisen dies: Nimmt man ein Dauermagnet, legt darüber ein Blatt weisses Papier und streut darauf Eisenpartikel, so kann man die gekrümmten Feldlinien der Photon-BOSONEN „sehen“. Das Photon kann NICHT zerstört werden, es ist wahrscheinlich das einzige UNZERSTÖRBARE Elementarteilchen im Universum. Teil 6>>>

Kommentar von zu: Wenn die Forscher im CREN nun dieses Higgs-Teilchen finden, ist das dann das kleinste, oder erwarten sie noch kleinere Teilchen?

Oskar Kurt Runzer — Fri, 04 Dec 2009 17:08:02 GMT

Teil 6>>> Unmittelbar nach dem Urknall gab es noch keine Materie-Teilchen. Erst aus dem Quanten-Substrat wurden die materiellen Elementarteilchen ausgeformt. Jedwede Materie besteht also letztlich aus diesen unzerstörbaren Photonen. Dies wird auch nicht zuletzt durch die Einstein’sche Formel: E = mc2 dokumentiert: Das kleine c steht für Lichtgeschwindigkeit, aber: Materie/Masse kann niemals die Lichtgeschwindigkeit erreichen, dies ist nach dieser Formel nur den Photonen vorbehalten. Dass sich Materie-Teilchenpaare aus dem 'NICHTS' (virtuelle Teilchen im Vakuum) für kurze Zeit ausformen können, ist der Quantenphysik durchaus bekannt. Indem sich die 'dunklen' (unsichtbaren) virtuellen Ph-b-Quanten Energie von anderen Teilchen 'ausborgen' können sie Materieteilchen formatieren und sind dann für kurze Zeit 'sichtbar'. Teil 7>>>

Kommentar von zu: Wenn die Forscher im CREN nun dieses Higgs-Teilchen finden, ist das dann das kleinste, oder erwarten sie noch kleinere Teilchen?

Oskar Kurt Runzer — Fri, 04 Dec 2009 17:15:53 GMT

Teil 7>>> Während das Photon-c 'wie geschaffen' ist, viel Energie lichtschnell an jedem Ort des Universums zu bringen, kann es sich andererseits, durch Abgabe seiner Impuls/Frequenz-Energie zum virtuellen Tarnkappenteilchen, zum Ph-b verwandeln. Die heute 'sichtbare Materie' schwimmt wie Treibholz auf einen unendlichen Ozean von virtuellen Teilchen, dem 'DUNKLEN NICHTS' im Vakuum des Universums. Obwohl das Photon-c und sein Pendant das Photon-b laut Quantenphysik KEINE Ruhemasse haben, werden sie dennoch von massereichen 'Schwarzen Löchern' durch die Schwerkraft/Gravitation 'verschluckt'. Diese Tatsache weist auf einen anderen wichtigen Aspekt hin, nämlich dass sowohl das Photon-BOSON als auch das postulierte GRAVITON bisher von der Quantenphysik NICHT nachgewiesen werden konnte: Photon-c = Graviton Teil 8>>>

Kommentar von zu: Wenn die Forscher im CREN nun dieses Higgs-Teilchen finden, ist das dann das kleinste, oder erwarten sie noch kleinere Teilchen?

Oskar Kurt Runzer — Fri, 04 Dec 2009 17:32:24 GMT

Teil 8>>> Herr Christoph Haje hat am 17.03.2009 seine Frage nach dem kleinsten Elementarbaustein gestellt. Seitdem ist diese Frage hier im Forum, auch an anderer Stelle, immer wieder aufgetaucht. Ich habe schon damals auf die Einstein’sche Formel: E = mc2 verwiesen. Da diese Formel allein nicht ausreichend ist um diese Frage zu beantworten habe ich mich entschlossen, einen tiefer gehenden, erläuternden Kommentar hier zu veröffentlichen. Wer aber noch weitergehende und vor allem ausführlichere Informationen (ohne Formeln) wünscht, kann in dem Kapitel „Die NEUE Physik“ in meinem Buch: „Die Transformation des Menschen“ nachlesen: http://www.rhombos.de/shop/a/show/article/?230 Buchausleihe >> Kann bei auch der Stadtbibliothek Wuppertal entliehen werden: http://webopac.wuppertal.de/webOPAC >>> runzer <<<

Kommentar von zu: Wenn die Forscher im CREN nun dieses Higgs-Teilchen finden, ist das dann das kleinste, oder erwarten sie noch kleinere Teilchen?

Oskar Kurt Runzer — Sat, 05 Dec 2009 11:33:09 GMT

Nachtrag:> Das Materie aus Photonen besteht/hergestellt werden kann, hat ein Experiment am Linearbeschleuniger in Stanford im Jahre 1997 gezeigt. Aus Photonen wurde Materie in Form von Positronen erzeugt. Allerdings war man damals der Meinung, aus 'purer' Energie Materie erzeugt zu haben. Aber: Eine 'pure' Energie gibt es NICHT. Jedwede Energie im Universum ist Bewegungsenergie (Impuls/Frequenz/Rotation der Teilchen). Auch das Photon transportiert seine Energie auf diese Weise. Es ist irritierend: Einerseits wird der Korpuskelstatus (Teilchen) des Photons wegen der fehlenden Masse ignoriert und nach Energieübertragung für inexistent erklärt. Andererseits bemüht sich die Quantenphysik mit der Stringtheorie, unzerstörbare schwingende Stringfäden zu etablieren. Das geht einfacher, indem man den Teilchenstatus des Photons auch NACH der Energieabgabe anerkennt. Dadurch erhält man das lang gesuchte Photon-Boson, ein magnetisches Monopol und vielleicht sogar ein Graviton.

Kommentar von zu: Wenn Fische weinen,läuft dann irgendwann das Wasser im Aquarium über?

Heiko — Mon, 02 Mar 2009 22:19:54 GMT

Servus, Fische machen ja auch ihr Geschäft ins Wasser. Wenn das Aquarium ein völlig geschlossener Kreislauf wäre, ohne einen Verdunstungseffekt, und der Besitzer würde die Fische Jahr um Jahr füttern, dann würden a) die Fische an Gewicht zunehmen und b) eine Menge Kot anfallen. Bis dann aber das Becken überläuft, müsste er schon ziemlich lange füttern. Beim Weinen wäre das sicher etwas anders. Denn die Tränenflüssigkeit würden sie ja aus Wasser und Salzen produzieren. Wasser aus dem Becken bspw., das ja dann dem Kreislauf wieder zugeführt wird - beim Weinen. Beim Weinen würde ich also eher verneinen, beim Essen bejahen allerdings verdunstet oben mehr, als unten an Gewicht dazu kommt und es zum Überlaufen bringt. Wäre mein Vorschlag auf die Frage. Grüße Heiko

Kommentar von zu: Wenn man immer die gleichen Zahlen im Lotto tippt, steigt dann die Wahrscheinlichkeit zu gewinnen?

Eugen — Thu, 15 Jan 2009 09:12:13 GMT

Die Wahrscheinlichkeit für den eigenen 6er-Tipp ist bei jeder Ziehung gleich hoch, 1 zu etwa 14 Millionen, mit Zusatzzahl sogar nur 1 zu 140 Millionen. Wenn man aber komplett leer ausgegangen ist, müsste die Wahrscheinlichkeit im nächsten Anlauf doch dann schon bei 2 zu 14 bzw. 140 Millionen liegen, dann bei 3 und so weiter. Spätestens im 14- oder 140- millionsten Versuch ist der eigene Tipp dann fällig. Daher ja: Die Chance steigt. Oder?

Kommentar von zu: Wenn man immer die gleichen Zahlen im Lotto tippt, steigt dann die Wahrscheinlichkeit zu gewinnen?

Klaus — Thu, 15 Jan 2009 15:14:15 GMT

Soweit ich weiss, ist die Wahrscheinlichkeit einer jeden Ziehung vollkommen unabhängig von den vorhergegangenen Ziehungen.

Kommentar von zu: Wenn man immer die gleichen Zahlen im Lotto tippt, steigt dann die Wahrscheinlichkeit zu gewinnen?

fabus — Thu, 15 Jan 2009 16:06:16 GMT

die wahrscheinlichkeit bleibt gleich, glaube ich. die vorangegangene ziehung hat ja keinen einfluss auf die jeweils aktuelle ziehung, d.h.: wenn meine zahlenkombination aus der letzten ziehung in der aktuellen ziehung ein volltreffer wäre, hilf mir das nichts. es zählt nur, was ich jetzt getippt habe und die zahl der alternativen zahlenkombinationen bleibt bei jeder ziehung gleich. das von eugen beschriebene modell würde funktionieren, wenn man nach jeder ziehung "seine" letzten kombination für die folgenden ziehungen "verbieten" dürfte - dann würde die wahrscheinlichkeit immer um 1 steigen. oder?

Kommentar von zu: Wenn man immer die gleichen Zahlen im Lotto tippt, steigt dann die Wahrscheinlichkeit zu gewinnen?

Georg Dreher — Thu, 15 Jan 2009 16:13:04 GMT

Armes Deutschland... die Wahrscheinlichkeit ändert sich natürlich NICHT. Und das im Jahr eins nach dem Jahr der Mathematik!!! ;-)

Kommentar von zu: Wenn man immer die gleichen Zahlen im Lotto tippt, steigt dann die Wahrscheinlichkeit zu gewinnen?

fabus — Thu, 15 Jan 2009 17:43:41 GMT

entschiedene ansage. ;) aber deutschland muss sich nicht sorgen, ich hatte genau das geschrieben. oder gibt es einen qualitativen unterschied zwischen "die wahrscheinlichkeit bleibt gleich, glaube ich." und "die Wahrscheinlichkeit ändert sich natürlich NICHT." ? gute besserung.

Kommentar von zu: Wenn man immer die gleichen Zahlen im Lotto tippt, steigt dann die Wahrscheinlichkeit zu gewinnen?

Nadja — Sun, 18 Jan 2009 11:49:50 GMT

Nein, die Wahrscheinlichkeit steigt nicht! @Klaus: Ja, die Wahrscheinlichkeit ist bei jeder Ziehung vollkommen unabhängig von den vorhergegangenen Ziehungen - die Lottokugeln haben ja schließlich kein Gedächtnis. @Eugen: Daher muss es nicht sein, dass nach dem 14. bzw. 40. millionsten Versuch der eigente Tipp fällig wird. Wenn ich 100 mal würfle, kann es doch trotzdem möglich sein, dass unter den Versuchen noch keine 6 gefallen ist, oder?

Kommentar von zu: Wenn man immer die gleichen Zahlen im Lotto tippt, steigt dann die Wahrscheinlichkeit zu gewinnen?

Daniel — Tue, 27 Jan 2009 17:31:33 GMT

Man muss die Frage genau formulieren: Natürlich hat man bei mehreren Ziehungen eine höhere Chance, IRGENDWANN EINMAL zu gewinnen (egal, ob man jedesmal dieselben Zahlen tippt oder nicht). Aber die Chance, z.B. BEIM ZWEITEN MAL zu gewinnen, wenn man dieselben Zahlen wie beim ersten Mal tippt, ist genauso hoch wie die, beim ersten Mal zu gewinnen. Übrigens: Die Chance, bei 6maligem würfeln mindestens eine 6 zu würfeln, ist nicht 6 mal 1/6, also Eins, sondern 1 - (5/6)^6 =0.66... Denn MINDESTENS EINMAL GEWINNEN heißt NICHT (SECHSMAL VERLIEREN); einmal verlieren hat Wahrsch. 5/6, da die Würfe unabhängig sind, hat zweimal Verlieren die Wahrsch. (5/6) mal (5/6) usw. also sechsmal Verlieren die Wahrsch. (5/6) hoch 6. Viel Spaß noch!

Kommentar von zu: Wenn man immer die gleichen Zahlen im Lotto tippt, steigt dann die Wahrscheinlichkeit zu gewinnen?

Rauscher — Sun, 01 Mar 2009 17:52:20 GMT

also ich weis ja nicht wie ihr darauf kommt aber wenn man das mit würfeln vergleicht, würde ich sagen, ist es geringer 2 mal die zahl 6 zu würfeln als eine andere zahl.da die zahl 6 alleine gegen 5 andere zahlen steht.somit ist es beim lotto das selbe.das die selben zahlen nochmal dran kommen ist wesentlich geringer als das andere zahlen dran kommen da es viel mehr andere zahlenkombinationen gibt!! schönen tag noch!

Kommentar von zu: Wenn man immer die gleichen Zahlen im Lotto tippt, steigt dann die Wahrscheinlichkeit zu gewinnen?

Alex — Mon, 13 Apr 2009 09:05:46 GMT

@Klaus Ich bin davon überzeugt das die Lottokugel durchaus ein Gedächtnis hat und somit die Ziehungen von einander abhängen. Um im Lotto zu gewinnen spielen die Wahrscheinlichkeiten auch keine Rolle.

Kommentar von zu: Wenn man immer die gleichen Zahlen im Lotto tippt, steigt dann die Wahrscheinlichkeit zu gewinnen?

Alex — Mon, 13 Apr 2009 09:51:27 GMT

Kommentar von zu: Wenn man immer die gleichen Zahlen im Lotto tippt, steigt dann die Wahrscheinlichkeit zu gewinnen?

Alex — Mon, 13 Apr 2009 09:52:08 GMT

Kommentar von zu: Wenn man immer die gleichen Zahlen im Lotto tippt, steigt dann die Wahrscheinlichkeit zu gewinnen?

mr.of — Thu, 23 Apr 2009 10:42:17 GMT

leider ist die Frage nicht hinreichend präzise formuliert, läßt also Interpretationsspielraum. Die Treffer-Wahrscheinlichkeit einer jeden einzelnen Ziehung bei einem Tip ist immer gleich. Über eine Reihe von Ziehungen betrachtet, steigt die Trefferwahrscheinlichkeit für die Ziehungsreihe natürlich von Ziehung zu Ziehung. Fazit: 10 verschiedene Tips für eine Ziehung hat gleiche Trefferwahrscheinlichkeit wie 1 Tip für 10 Ziehungen. Logisch, oder?

Kommentar von zu: Wenn man immer die gleichen Zahlen im Lotto tippt, steigt dann die Wahrscheinlichkeit zu gewinnen?

mr.of — Thu, 23 Apr 2009 10:45:07 GMT

Nachgehakt: Ist die Wahrscheinlichkeit zu gewinnen über eine Reihe von Ziehungen von der permanenten Gleichheit des Tips (also der Zahlen) abhängig? ;-)

Kommentar von zu: Wenn man immer die gleichen Zahlen im Lotto tippt, steigt dann die Wahrscheinlichkeit zu gewinnen?

elliot — Thu, 23 Jul 2009 11:03:49 GMT

lottokugeln sind nicht gleich schwer...wenn im lottojackpot viel drin ist..kommt die 19 fast nie..warum wohl?

Kommentar von zu: wer bin ich unt wiso bin ich so wi ich bin?

Silke — Sun, 29 Mar 2009 14:53:03 GMT

Hallo Tim, eine sehr philosophische Frage für einen sechs Jahre alten Jungen. Wenn Du wissen möchtest, wer Du bist, dann versuch doch mal, Dich selbst besser kennen zu lernen. Das kann manchmal ganz schön lange dauern. Vielleicht helfen Dir dabei ja ein paar Fragen, die Du für Dich selbst beantwortest (oder auch jeder andere, der noch auf der Suche ist): Wie würdest Du Dich selbst beschreiben? Was kannst Du besonders gut? Worauf bist Du stolz? Welche drei Dinge machst Du am allerliebsten? Wenn Du drei Wünsche bei einer Fee frei hättest, was würdest Du Dir wünschen? Was wünscht Du Dir, was andere über Dich sagen sollen?

Kommentar von zu: wer bin ich unt wiso bin ich so wi ich bin?

Magen-Darm-Terrorist — Wed, 15 Apr 2009 23:30:09 GMT

also, vor ca. 6,75 Jahren taten deine eltern folgendes: http://de.wikipedia.org/wiki/Sex und weil sie dabei etwas wichtiges (http://de.wikipedia.org/wiki/Verhütungsmittel) vergessen hatten. Jeder Mensch entsteht nach einer Art Bauanleitung (der DNA), die aus den Bauanleitungen seiner Eltern zusammengewürfelt ist. Deine Bauanleitung und damit alle deine Eigenschaften zum Zeitpunkt deiner Geburt hast du also der DNA deiner Eltern (und derer Eltern, etc.) zu verdanken. Seit dem Zeitpunkt deiner Geburt hat der Verlauf deines Lebens (Menschen, Dinge, Orte, Erfahrungen,...) deinen Charakter darauf aufbauend geprägt.

Kommentar von zu: wer bin ich unt wiso bin ich so wi ich bin?

Heidi aus F. — Wed, 22 Apr 2009 15:28:30 GMT

Hallo Tim, deine Forscherfrage finde ich sehr interessant. Ich möchte dir zum 2. Teil deiner Frage etwas schreiben: "Wieso bin ich so, wie ich bin?" Die erwachsenen Forscher teilen die Gründe dafür, warum ein Mensch so ist, wie er ist, in 3 Gruppen ein. 1. Ein Mensch ist so, wie er ist, weil er vieles von seinen Eltern und Großeltern und Urgroßeltern geerbt hat. Zum Beispiel hast du deine Augenfarbe geerbt. 2. Ein Mensch ist so, wie er ist, weil er vieles von der Umgebung, in der er geboren ist, lernt. Zum Beispiel sprichst du deutsch, weil du in Deutschland geboren bist. Wenn du in China geboren wärst, würdest du jetzt chinesisch sprechen. 3. Ein Mensch ist so, wie er ist, weil Menschen einen freien Willen haben und sich selbst entscheiden können, was sie wollen. Zum Beispiel malt ein Kind gerne oder spielt gerne ein Musikinstrument, weil es selbst das so möchte. Und weil es diese Gründe gibt, sind alle Menschen verschieden. Jeder ist einmalig und ganz besonders.

Kommentar von zu: Wer erklärt die Verbindung zwischen Körper und Geist, die Biologie, die Psychologie, oder die Religion?

Rosemarie Brandt — Wed, 28 Jan 2009 18:17:53 GMT

Der Buddhismus.

Kommentar von zu: Wer erklärt die Verbindung zwischen Körper und Geist, die Biologie, die Psychologie, oder die Religion?

Linsi — Tue, 10 Feb 2009 16:06:56 GMT

Sind Körper und Geist verschiedene Dinge?

Kommentar von zu: Wer erklärt die Verbindung zwischen Körper und Geist, die Biologie, die Psychologie, oder die Religion?

Magen-Darm-Terrorist — Wed, 15 Apr 2009 22:43:04 GMT

Die Grundannahme, dass "Geist" und "Körper" separate Entitäten sind, ist schlicht unsinnig. Das, was wir "Geist" nennen, lässt sich am ehesten als globaler Prozess beschreiben zu dem die Interaktion der Neuronen, Botenstoffe, Hormone, ..., die unser Hirn/Nervensystem bilden, akkumulieren. Zur Erklärung des "Geistes" muss man also (Neuro-)Biologie, Neurologie, (Bio-)Chemie, Psychlogie, Anthropologie, Soziologie und etwas Physik zusammenschmeißen, und das ganze im evolotionären Kontext betrachten. Die Religion ist hingegen nur beim ausschalten des Geistes von Nutzen...

Kommentar von zu: Wer erklärt die Verbindung zwischen Körper und Geist, die Biologie, die Psychologie, oder die Religion?

Raskolnikov — Thu, 18 Jun 2009 14:07:48 GMT

tja, gibt es bei dieser Frage harte Fakten oder ist es zulässig, innerhalb einer Interpretation zu spekulieren? Ich denke, an der Richtung der Kausalitätskette besteht kein Ernst zu nehmender Zweifel: materielle Prozesse bilden das Substrat unseres Geistes, keinesfalls andersrum. Für die Theorie, dass ein nicht an materielle Vorgänge gebundener Geist materielle Prozesse in unserem Gehirn und damit unser Verhalten steuert, gibt es keine Indizien, geschweige denn Beweise. Das beantwortet immer noch nicht, ob es überhaupt so etwas wie Geist im nicht-materiellen Sinne gibt. Kausalität gibt's nur mit Energieübertragung, da fällt es schwer, an einen "handelnden" Geist zu glauben.

Kommentar von zu: Wer erklärt die Verbindung zwischen Körper und Geist, die Biologie, die Psychologie, oder die Religion?

Oskar Kurt Runzer — Fri, 19 Jun 2009 11:05:49 GMT

1. Der Mensch wird erst zum Menschen (Homo sapiens sapiens) durch seinen Geist und seinem Körper. Einige hier abgedruckte Kommentare bestreiten gar die Existenz des Geistes, womit haben sie dann diese Kommentare geschrieben? 2. Wissenschaftszweige wie Biologie, Psychologie, Neurologie usw. wollen und können für sich allein nicht den Geist erklären. 3. Religionen beschränken sich in der Regel darauf, Glauben zu vermitteln und zu lehren, Fragen nach dem Geist stehen hier nicht im Vordergrund. Kommentare sind auf 150 Zeichen bescränkt: Teil 2 folgt

Kommentar von zu: Wer erklärt die Verbindung zwischen Körper und Geist, die Biologie, die Psychologie, oder die Religion?

Oskar Kurt Runzer — Fri, 19 Jun 2009 11:07:52 GMT

Hier Teil 2 http://www.rhombos.de/shop/a/show/article/?230 Aus dem Buch: Die Transformation des Menschen/Schlussbetrachtung: Gott, Geist, Gravitation und Gagarin Die Schlussbetrachtung ist im Internet frei zugänglich, Buch kann auch bei der Stadtbibliothek Wuppertal entliehen werden: http://webopac.wuppertal.de/webOPAC Eingabe >>> runzer <<< und 'Suchen' INFO: Princeton, NJ 08542 United States; http://www.worldcat.org/oclc/76135554&tab=holdings?loc=42899#tabs

Kommentar von zu: Wer erklärt die Verbindung zwischen Körper und Geist, die Biologie, die Psychologie, oder die Religion?

stingray — Mon, 24 Aug 2009 20:56:20 GMT

Bin zum ersten Mal auf dieser schönen Seite und finde es etwas nervig, dass Herr Oskar Runzer bei jeder zweiten Frage den aufdringlichen Verweis auf sein obskures Buch platzieren muss. Wird dieses Forum denn überhaupt nicht moderiert?

Kommentar von zu: Wer erklärt die Verbindung zwischen Körper und Geist, die Biologie, die Psychologie, oder die Religion?

Oskar Kurt Runzer — Fri, 11 Sep 2009 19:29:46 GMT

Ein 'nerviger, aufdringlicher und obskurer' Kommentar von 'stingray' zu meinem Beitrag auf dieser 'schönen Seite': Selbstherrlich und autoritär möchte 'stingray' bestimmen auf welche Weise und wer hier im Forum, ihm genehme Beiträge veröffentlichen darf! >>>>>>>>> Zum hier behandelten Thema wurde von 'stingray' nichts beigetragen, vielmehr versucht er die Forums-Moderation zu bevormunden.>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> An 'stingray': Ich 'platziere' den Hinweis zu meinem 'obskuren' Buch für alle diejenigen Forumsteilnehmer, die sich gerne zu den hier behandelten Themen gründlicher informieren möchten, z. B. kostenlos hier: >>>>>>>>>>>>>>>>>> http://webopac.wuppertal.de/webOPAC

Kommentar von zu: Wie alt kann ein Mensch maximal in Zukunft werden?

Julian Wobst — Wed, 04 Mar 2009 20:43:29 GMT

vielleicht 400 Jahre!?

Kommentar von zu: Wie alt werden Ameisen ?

Woody Wilson — Thu, 27 Aug 2009 21:56:12 GMT

Es ist unglaublich, aber Ameisen (Königinnen) könne bis zu 30 Jahre alt werden! http://de.wikipedia.org/wiki/Ameisen

Kommentar von zu: Wie entstand der Urknall?, und warum wurde er ausgelöst?

ddd — Thu, 13 Aug 2009 13:45:37 GMT

grrrrrrr............

Kommentar von zu: Wie entsteht der berühmte "Kloss im Hals"?

Miko — Thu, 29 Jan 2009 13:05:53 GMT

wenn man Angst vor etwas hat... immer cool bleiben, es kann nix passieren, peace

Kommentar von zu: Wie entsteht genau die Kalkhülle (Schale) beim Hühnerei? Wie bildet sich die ovale Form?

Helga Gebert — Mon, 03 Aug 2009 11:39:52 GMT

Sehr geehrter Herr Knoll, haben Sie herzlichen Dank für Ihre Antwort, über die ich mich sehr gefreut habe. Eine kurze Nachfrage habe ich noch: Kommt das Calciumcarbonat aus dem Blut des Tieres? (wie bei der Wellhornschnecke). Mit freundlichem Gruß Helga Gebert

Kommentar von zu: Wie entsteht genau die Kalkhülle (Schale) beim Hühnerei? Wie bildet sich die ovale Form?

mesothelioma research — Wed, 14 Oct 2009 06:50:45 GMT

Very nice. I could tell you similiar story.

Kommentar von zu: Wie erzeugt man Anti-Materie?

Gerd Müller — Thu, 28 May 2009 09:16:30 GMT

schon verstaubt: www.m-maars.de/indlehar.htm eine neue Frage: www.m-maars.de/raiag-vision.htm

Kommentar von zu: wie filtert man bakterien aus dem wasser

Milena Wozniczka — Thu, 02 Jul 2009 09:45:49 GMT

Es gibt sogenannte "Steril"filter mit winzig kleinen Poren, durch die keine Bakterien durchkommen - wohl aber die sehr, sehr viel kleineren Wassermoleküle. Die Bakterien bleiben also im Filter hängen und das gefilterte Wasser ist bakterienfrei.

Kommentar von zu: Wie finden Vögel an ihr Ziel?

Laura — Mon, 02 Mar 2009 19:56:55 GMT

Sie haben einen inneren Kompass.

Kommentar von zu: Wie funktioniert das Internet?

mr.of — Thu, 23 Apr 2009 12:02:00 GMT

Einfach erklärt? Eigentlich funktioniert es wie stille Post, nur etwas genauer (naja, fast immer). Internet ist so: Irgendeiner "gibt was" und irgendwer "will was". Dazwischen sind viele, viele Vermittler, also Träger dieses "was". Früher warf man ein Postkarte in irgendeinen Postkasten und das Transportsystem Post brachte es zum Empfänger. So ist das beim Internet auch, nur stehen da keine Straßen, Hausnummer und Orte auf einer Postkarte, sondern alle im Internet sind über einen Identifikator, der IP-Nummer referenzierbar. IP-Nummer x schickt an IP-Nummer y den Inhalt einer HTML-Seite, das genügt dem Transportsystem Internet, um die Information zielsicher zu übertragen. Weil aber diese Nummer so blöd zu merken sind, hat man über die IP-Nummern wieder Begriffe drübergestülpt. Also Internetnamen, wie www.wikipedia.org, oder Mailadressen, wie noname@xyz.de.

Kommentar von zu: wie funktioniert unser gehirn?

Dr. Ulrich Pietrek — Sat, 02 May 2009 12:25:13 GMT

Man hätte wohl auch fragen können, wie funktioniert diese Kosmos!?

Kommentar von zu: Wie funktioniert unser menschliches Gehirn?

mr.of — Fri, 24 Apr 2009 07:45:11 GMT

Gute Frage, wenn wir die endgültige Antwort kennen würden, würde sie hier sicher auch gegeben werden. Wir wissen aber schon recht viel, z.B. wie Reize übertragen werden, wo gewisse Informationen abgelegt werden, welche Über- und Reservekapazitäten das Gehirn aufweist usw. Es ist schon viel bekannt, aber die letzte Weisheit, wie aus diesem biologischen Computer ein "Geist" entsteht, ist noch ein Geheimnis. Sobald dieses Wissen vorliegt, hat es der Mensch in der Hand, von Geschöpf zum Schöpfer aufzusteigen. Dann kann er sich selbst nachempfinden und verbessern. Eine interessante, aber auch beängstigende Perspektive, nicht wahr?

Kommentar von zu: Wie heisst die nächstgrößere Bezeichnung nach den Galaxienhaufen?

John Bielemeier — Wed, 16 Dec 2009 19:22:54 GMT

Danke Dr. Freistetter, Ihre Antwort ist genial. Einfach genial. Vielen Dank.

Kommentar von zu: Wie hell kann ein Glühwürmchen leuchten?

Stefan — Mon, 01 Jun 2009 16:48:38 GMT

Nach meinen Beobachtungen kann man sie durchaus mit einer normalen LED Vergleichen. In der Energieeffizienz aber wesentlich höher einzustufen. Leider ist es wohl noch nicht gelungen dieses hoch effektive Lichtsystem nachzuahmen. Ob man den Wert in Lux messen kann weis ich allerdings nicht.

Kommentar von zu: Wie kann die solarwärmeabsorption von Hausfassadenflächen erhöht werden um damit Kühl- oder Heizenergie solar gestützt zu sparen?

mr.of — Wed, 29 Apr 2009 20:02:51 GMT

Prinzipiell mag das so sein, aber das ist das altehrwürdige Verfahren. Worum geht es denn wirklich? Eigentlich geht es immer darum, Energie dorthin zu transportieren, wo man sie hinhaben will. Also im Winter die in der Sonnenstrahlung gespeicherte Energie in das Gebäudeinnere und im Sommer die überschüssige "Wärme"energie aus dem Gebäude heraus zu transportieren. Eine diesbezüglich "intelligente" Wand ("Fassade") zu konstruieren ist sicher die eigentliche Herausforderung.

Kommentar von zu: Wie kommt das Neue in unsere Gesellschaft, was ist und woher kommt also soziale Innovation?

Wolfgang Helmeth — Thu, 05 Mar 2009 12:05:25 GMT

Die interessanteste Antwort auf diese Frage hat wohl Johan Huizinga mit seinem Werk "Homo ludens" (siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Homo_ludens) gegeben. Natürlich wird eine neue Idee oft belächelt. Wenn die Zeit aber reif ist, kann sie sich durchsetzen. Zum Beispiel arbeite ich an einem neuen Bildungsmodell (siehe: www.EDEJU.de), welches sich auf den Homo Ludens bezieht. Noch hat es sich nicht etabliert - ist die Zeit noch nicht reif? Wolfgang Helmeth

Kommentar von zu: Wie kommt der Sinn in die Welt?

Oskar Kurt Runzer — Sun, 22 Mar 2009 17:48:30 GMT

Hallo freystetter, diese Frage beantwortet sich von selbst: Sie wurde geistig formuliert und enthält natürlich zugleich auch die Sinnfrage. Also klar und einfach: Der 'Welt-Sinn' kommt durch die Etablierung/das Auftreten des Geistes hier auf der Erde und somit auch im All zustande bzw. gibt allem einen Sinn. Nur durch den Geist kann überhaupt die Sinnfrage gestellt werden. Weitergehende Infos: Web-Adresse in einer Zeile: Zur Buchausleihe >>> http://webopac.wuppertal.de/webOPACClient/search.do;jsessionid= 228C5863BBC97B973A5E7934328C3EAE oder Buchinfo >>> http://www.rhombos.de/shop/a/show/article/?230

Kommentar von zu: Wie kommt der Sinn in die Welt?

Oskar Kurt Runzer — Sun, 22 Mar 2009 18:01:18 GMT

Korrektur zur Buchausleihe Stadtbibliothek Wuppertal Internetadresse: 1. http://webopac.wuppertal.de/webOPAC 2. runzer und Enter (Titel: Die Transformation des Menschen)

Kommentar von zu: Wie kommt der Sinn in die Welt?

mr.of — Thu, 23 Apr 2009 12:06:26 GMT

Eine formulierte Frage zum Sinn muß sich doch nicht selbst beantworten. So einfach geht das nicht. Sinn heit Bestimmung, mal so salopp. Nur weil es dann etwas gibt, dass die Frage nach dem Sinn stellt, muß das noch nicht sinnvoll sein. Ist doch klar, oder? ;-)

Kommentar von zu: Wie kommt der Sinn in die Welt?

Oskar Kurt Runzer — Thu, 11 Jun 2009 22:19:19 GMT

Zur Frage: 'Wie kommt der Sinn in die Welt?' WIE (auf welche Weise) kommt der Sinn in die Welt, ein Grund oder Bestimmung ist hier (noch) nicht gefragt. Also NOCHMAL: Um eine Frage nach dem 'Weltsinn' stellen zu können, muss es 'es so etwas geben', das diese Frage stellen kann: Dies ist nun mal der Mensch mit 'seinem' Geist der diese, für ihn sinnvolle Frage stellt. Und eben auf diese Weise, durch die sinnvolle Fragestellung kommt für ihn persönlich, gleichzeitig auch der Weltsinn in die Welt. Was Weltsinn oder Weltunsinn ist, darüber muss jeder für sich entscheiden, dies zeigen ja nicht zuletzt die hier abgedruckten Kommentare. Einen All-gültigen übergeordneten Weltsinn könnte allenfalls nur durch die Naturwissenschaft gefunden werden. Doch die führenden Welt-Religionen (nicht nur die) werden mit Sicherheit auch dies in Frage stellen wollen.

Kommentar von zu: Wie kommt ein Regenbogen zustande?

AW — Thu, 24 Sep 2009 18:43:49 GMT

Nach einem Regenguss bleiben viele Wassertröpfchen in der Luft. Wenn nun die Sonne scheint, wird das Sonnenlicht, wie in einem Prisma von den Wassertröpfchen gebrochen und das weiße licht wird in seine Farben aufgeteilt. Der Regenbogen.

Kommentar von zu: Wie kommt ein Regenbogen zustande?

Tue, 27 Oct 2009 16:26:54 GMT

Was AW geschrieben hat sehe ich auch so. Und der Regenbogen ist krumm, weil die Oberfläche der Tropfen gebogen ist.

Kommentar von zu: Wie lange dauert es noch, bis Computer die Gehirnsignale dazu nutzen um Gedanken zu lesen?

mr.of — Thu, 23 Apr 2009 10:48:07 GMT

Die relative Antwort lautet: Ein Viertel der Dauer, bis die Computer die Herrschaft auf diesem Planeten übernehmen werden. Absolut als Zeitspanne so ca. 10 Jahre, was bedeutet, das in ca. 40 Jahren der Mensch als Bestimmer auf dem Planeten ausgedient haben sollte, sofern er sich nicht schon vorher selbst vernichtet hat.

Kommentar von zu: Wie lange wird es noch Zeitungen aus Papier geben?

Fee — Mon, 19 Jan 2009 15:14:07 GMT

Hoffentlich noch sehr lang. Ohne Zeitung - das könnte ich mir nicht vorstellen. Internet hin und her, in Ruhe Zeitunglesen mit einer Tasse Kaffee anbei - ist einfach unschlagbar!

Kommentar von zu: Wie lange wird es noch Zeitungen aus Papier geben?

ben — Thu, 26 Feb 2009 14:45:43 GMT

Solange es Cafes gibt, wird es auch Zeitungen geben. Hoffe ich zumindest. Überhaupt: Wer Zeitungen auf dem I-Phone liest, macht sich seine Augen kaputt.

Kommentar von zu: Wie lange wird es noch Zeitungen aus Papier geben?

Karin — Tue, 31 Mar 2009 11:04:32 GMT

Digitales Lesen ist einfach bei Weitem nicht so gemütlich, wie das Blättern in einer Zeitung/einer Zeitschrift oder in einem Buch. Irgendwo in der Sonne sitzen, eine Zeitschrift aufschlagen und ein wenig Blättern oder sich ganz tief vergraben: Mit digitalem Gerät, in welcher Form auch immmer, nicht ersetzbar.

Kommentar von zu: Wie lässt sich biochemisch bzw. im Gehirn nachweisen, ob jemand nur verliebt ist oder wahrhaftig/dauerhaft liebt? Ist Liebe im Gehirn nachweisbar?

Sabine — Fri, 23 Jan 2009 19:38:00 GMT

Cool wäre dann ja auch ein kleiner Test den ich in der Apotheke kaufen kann. Und am besten wäre, wenn es in Clubs und Bars Kurztests auf dem Klo geben würde :)

Kommentar von zu: Wie verteidigt man sich gegen einen Hai?

Doreen — Fri, 07 Aug 2009 13:43:56 GMT

Man bleibt am besten ganz ruhig stehn.

Kommentar von zu: Wie viele Bäume müsste man pflanzen, dass genug Sauerstoff im Gegesatz zu Kohlenstoffdioxid da ist und es keinen KLimawandel gibt?

Alex — Thu, 23 Jul 2009 10:06:26 GMT

keinen. da der baum den sauerstoff den er produziert wieder selbst verbraucht. zbs beim verlieren der blätter die am boden verrotten. oder in dem man holz verbrennt.

Kommentar von zu: Wie viele Bäume müsste man pflanzen, dass genug Sauerstoff im Gegesatz zu Kohlenstoffdioxid da ist und es keinen KLimawandel gibt?

Clemens — Sun, 26 Jul 2009 14:43:16 GMT

30 Billionen Tonnen ist eine unvorstellbar große Zahl. Und Falsch. 5000 Tonnen CO2 pro Jahr pro Kopf? Das möchte man sich gar nicht ausmalen. 30 Milliarden Tonnen kling für mich schon er plausibel - und so steht es auch in der Wikipedia. Die schlechte Nachricht ist: Der Zahlendreher wirkt sich nicht positiv auf die Waldflächen-Rechnung aus: Da ist der Faktor 1000 nämlich aus den Zahlen verschwunden. Schade eigentlich.

Kommentar von zu: Wie wird fettarme Milch gemacht?

mr.of — Thu, 23 Apr 2009 10:26:55 GMT

Meine Vermutung ist, dass die Bauern den Kühen einfach nicht genügend zu fressen geben. Das sind dann die sogenannten Magerkühe, die Magermilch usw. liefern. Nee, ernsthaft - Milch ist eine Emulsion, deren Bestandteile, besonders Wasser und Milchfett, sich leicht trennen lassen. Zieht man also Fett aus der Milch ab, so wird diese magerer und aus dem Fett kann man z.B. Butter machen.

Kommentar von zu: Wie wird Lidschatten Gemacht ???

Sir Attit — Sun, 01 Mar 2009 15:57:40 GMT

Es wird im Prinzip eine Pigemntmischung mit diversen anderen Stoffen gemischt. welche das sind, steht in der sogenannten INCI, das ist die Zusammensetzung nach der Kosmetikverordnung. Bei Lidschatten braucht es abgesehen von den Pigmenten etwa, das auf der Haut haftet, und vermutlich Emulgatoren, Verdicker etc. Und Konservierungsstoffe, natürlich. Der Lidhschatten soll ja auch nicht schimmeln oder verkeimen, nur weil frau mal mit dem Finger direkt aufträgt.

Kommentar von zu: Wieso führen DNA-Spuren bei der Verbrechensbekämpfung nicht immer zum Täter?

Ania — Thu, 02 Apr 2009 13:54:29 GMT

Ich weiß ja nicht, wie es Ihnen geht, aber ich bin eh ein bisschen misstrauisch, was DNA-Spuren betrifft. Ich zweifle dabei nicht einmal an der eindeutigen Zuordbarkeit, sondern viel mehr daran, daraus eine Verwicklung mit der entsprechenden Tat herzustellen. DNA-Analysen können doch (fast) immer nur in Verbindung mit vielen anderen Spuren, Indizien und einem Motiv verwendet werden, oder nicht? Tatsächlich sind es wohl Einzelfälle, in denen DNA-Analysen einen weisentlichen Beitrag zur Aufklärung leisten oder nicht?

Kommentar von zu: Wieso führen DNA-Spuren bei der Verbrechensbekämpfung nicht immer zum Täter?

mr.of — Thu, 23 Apr 2009 11:22:07 GMT

Hinterläßt ein Täter DNA-Spuren und werden diese Spuren auch "sauber" aufgenommen, dann ist erst eine Stufe zum Erfolg erkommen. Ist nämlich diese DNA-Spur keiner Person zuzuordnen (z.B. über DNA-Kriminaldatei), dann kat man zwar ein Indiz, den Täter aber nicht gestellt. Lösung: Aufgabe von Persönlichkeitsrechten und Einrichtung einer weltweiten DNA-Datei - Zwangs-DNA-isierung nach der Geburt und Erfassung im Global-Crime-Computer.

Kommentar von zu: Wieso führen DNA-Spuren bei der Verbrechensbekämpfung nicht immer zum Täter?

Peter — Mon, 27 Apr 2009 17:53:49 GMT

Da 2 Personen die gleichen DNA-Spuren haben können(siehe Fall 1. Zwillinge) sind DNA-Analysen mit Vorsicht zu geniessen. Interressant wäre die Frage, ob auch 2 fremde Personen die gleiche DNA haben können?

Kommentar von zu: wieso heißen die kleinen bäume im hochwald oskar? gibt es einen zusammenhang mit oskar m. aus der "blechtrommel"?

beate — Wed, 18 Nov 2009 16:47:28 GMT

vielen dank herr scheloske für ihre pointierte und gute antwort!

Kommentar von zu: Wieso schnarcht der Mensch?

anika — Thu, 14 May 2009 12:11:59 GMT

Müsste das nicht heißen: Wieso schnarcht der Mann? Oder: Warum schnarchen Männer so viel lauter/ häufiger als Frauen?

Kommentar von zu: Wieso steht die Sonne um 12 Uhr mittags in Richtung Süden? Und gilt das für jeden Ort der Erde?

TSK — Mon, 28 Dec 2009 23:22:04 GMT

"Mittag" zeichnet sich dadurch aus, dass es am hellsten ist und das wiederum bedeutet, dass die Sonne am höchsten steht. Da die Erdachse geneigt ist, wandert der Punkt, wo die Sonne genau senkrecht steht, im Lauf des Jahres zwischen dem Wendekreis des Krebses und des Steinbocks hin und her. Damit zur zweiten Frage: Nein, es gilt nicht für jeden Ort der Erde. Südlich des Wendekreises (Südamerika, Südafrika, Australien) steht die Sonne immer im *Norden*.

Kommentar von zu: Wieso steht die Sonne um 12 Uhr mittags in Richtung Süden? Und gilt das für jeden Ort der Erde?

TSK — Mon, 28 Dec 2009 23:22:54 GMT

Nun bewegen wir uns wegen der Erddrehung in den Schatten der Erde = "Nacht". Das bedeutet, dass sich die Erde selbst (Horizont) im Sichtfeld befindet. Um also die niedrigste Verdeckung zu haben (was gleichbedeutend mit dem höchsten Stand der Sonne ist), müssen wir, der Erdmittelpunkt und die Sonne genau eine Line bilden und das heißt automatisch, dass sich die Sonne direkt im Süden/Norden befinden muss. Das gilt *immer*. Nun ist 12 Uhr mittags nicht immer 12 Uhr mittags. Was man mit höchstem Sonnenstand meint, nennt man Ortszeit. Da sich die Ortszeit jedoch stetig ändert, wenn man nach Osten und Westen reist und deshalb die Uhren ständig nachstellen müßte, wurde die Erde in 24 Zeitzonen eingeteilt. Deshalb ist die Standarduhrzeit auf der Küchenuhr nur an einer dünnen Nord-Süd Linie identisch mit der Ortszeit.

Kommentar von zu: Wird der Mensch irgendwann aussterben?

Hans — Mon, 26 Jan 2009 16:32:57 GMT

Wer weiß, wahrscheinlich wäre es das beste für unsere Erde. Oder?

Kommentar von zu: Wird der Mensch irgendwann aussterben?

Malte — Thu, 29 Jan 2009 14:43:01 GMT

Aber nur, wenn die Menschheit vorher ihren Dreck aufräumt.

Kommentar von zu: Wird der Mensch irgendwann aussterben?

jaha — Wed, 04 Feb 2009 10:39:27 GMT

Aus christlich-religiöser Sicht ist es wohl nicht vorgesehen, dass der Mensch ausstirbt. Lässt man diese Vorstellung außer Acht, ist es höchst wahrscheinlich, dass wir - zumindest in unseren jetzigen Form - irgendwann aussterben. Das ist die Logik der Evolution und warum sollte die bei uns eine Ausnahme machen? Dafür gibt es jedenfalls kein nachvollziehbares Argument. Dass unser Ende für das "große Ganze" wahrscheinlich wünschenswert wäre, steht auf einem anderen Blatt.

Kommentar von zu: Wird der Mensch irgendwann aussterben?

Ben — Mon, 09 Mar 2009 09:10:46 GMT

Nicht so kritisch sein, lieber Hans. Noch hat es die Menschheit in der Hand, sich vor sich selbst zu schützen. Zumindest wissen die meisten Entscheider nun, dass die Uhr tickt.

Kommentar von zu: Wird der Mensch irgendwann aussterben?

Wolf — Wed, 11 Mar 2009 23:32:54 GMT

Ja, auch denn auch das Universum ist endlich...

Kommentar von zu: Wird der Mensch irgendwann aussterben?

Pauline — Sun, 22 Mar 2009 18:28:28 GMT

na ja, die dinosaurier waren ja auch zu ihren zeiten die schlausten Geschöpfe der Erde & sind ausgestorben , obwohl das (wahrscheinlich) nicht mal ihre Schuld war. Dann schaut man sich mal an was wir alles leisten ( treibhauseffekt + umweltverschutzung + atombomben + kriege, etc.)& die vorhersagen des Weltuntergangs( wissenschaftliche & science - fiktion )& die tatsache das aus der geschichte alle schlauen od. auch nicht schlauen Hochkulturen (mayas, Römer, Griechen) irgendwann weg waren & das wir bestimmt nicht ewig hier leben können ( weil die sonne doch irgendwann keine energie mehr hat , wobei es ziemlich unwahrscheinlich ist, das wir solange überleben) ist es sehr wahrscheinlich das wir aussterben werden.

Kommentar von zu: Wird der Mensch irgendwann aussterben?

Oskar Kurt Runzer — Fri, 27 Mar 2009 14:02:17 GMT

Hallo an Alle, 1. Die wichtigsten Religionen versprechen dem Menschen ein Überleben im Jenseits/Paradies. 2. Ein ähnliches Ziel verfolgt die Gentechnologie, aber nicht im Jenseits sondern hier in der Gegenwart. 3. Von der Evolution hat der Mensch eine Trumpfkarte (Joker) erhalten, dass ist 'sein' Geist. Mit eben diesen Geist kann er sein eigenes Genom entschlüsseln und damit 'die vom Geist kontrolliert gesteuerte Evolution' einleiten, oder sich selbst aus dem All eliminieren. Meine Meinung ist, dass der Mensch diese geistige Fähigkeit nicht erhalten hat um damit untätig zu sein, sondern den geistigen Auftrag hat, die Evolution in einem völlig neuen Kapitel fortzuführen. Obwohl der Mensch dies noch nicht realisiert hat, er hat sich vom 'Geschöpf zum Schöpfer' gewandelt und er ist damit für seine weitere evolutionsmäßige Zukunft selbst verantwortlich. 2. Teil folgt

Kommentar von zu: Wird der Mensch irgendwann aussterben?

Oskar Kurt Runzer — Fri, 27 Mar 2009 14:06:28 GMT

2. Teil/INFO http://www.rhombos.de/shop/a/show/article/?230 >>>Buchinfo: 40 Seiten können per Internet gelesen werden >>>Buchausleihe<<< Kann bei der Stadtbibliothek Wuppertal entliehen werden: http://webopac.wuppertal.de/webOPAC >>> runzer <<< Eingabe und 'Suchen' oder NUR internationale INFO: Princeton, NJ, USA http://worldcat.org/oclc/76135554&tab=holdings?loc=42899#tabs

Kommentar von zu: Wird der Mensch irgendwann aussterben?

mr.of — Thu, 23 Apr 2009 10:18:18 GMT

Definitiv ja! Dies ist nun einmal vorgegebenes Schicksal der Evolution, nicht nur der biologischen. Vielfältig sind die Möglichkeiten, dasss sich der Mensch selbst auslöscht. Sein Experimentierwahn wird dafür sorgen. In seiner unendlichen Neugier wird er eine Büchse der Pandora nach der anderen öffnen, bis es dann einmal klappt mit der Selbstvernichtung. Hoffentlich übernehmen vorher die Computer noch die Macht und halten ein paar Vertreter der Menschheit im CyberZoo.

Kommentar von zu: Wird der Mensch irgendwann aussterben?

www.rea-getraenke.de — Thu, 30 Apr 2009 13:36:52 GMT

Das Buch von Oskar Kurt Runzer habe ich gelesen und finde die Theorien sehr interessant, kann es nur empfehlen.

Kommentar von zu: Wird der Mensch irgendwann aussterben?

Rudolf vom Plantet m2m — Tue, 02 Jun 2009 12:45:04 GMT

Zwei Planeten begegenen sich im All. Fragt der eine den anderen: " So, wie geht es dir?" Sagt dieser: "Nicht besonders, ich leide an Homo Sapiens!" Der andere antwortet ihm - etwas nachdenklich aber mit viel Mitgefühl: "Schlimme Krankheit! - aber sie geht vorbei!"

Kommentar von zu: Wird der Mensch irgendwann aussterben?

www.getranke030.de — Wed, 10 Jun 2009 20:19:18 GMT

Leider, dies ist vorgegebenes Schicksal für uns Menschen.

Kommentar von zu: Wird der Mensch irgendwann aussterben?

Christoph Haje — Tue, 29 Sep 2009 19:37:10 GMT

Naja, dem Planeten ist es egal, der hat sich schon von so mancher Krise erholt, nur waren die Lebensbedingungen danach immer stark verändert, und irgendwer ist immer ausgetorben, und spätestens wenn unser Universum in einen neuen Kollaps zusammen stürzt, oder wenn es sich soweit ausdehnt dass selbst schwarze Löcher aufgrund der so geringen Dichte der Materie im Raum verdampfen, dann stirbt der Mensch aus.

Kommentar von zu: Wird der Mensch irgendwann aussterben?

Rieke — Tue, 27 Oct 2009 16:17:42 GMT

Ja, denn alle Tierarten sterben irgendwann aus

Kommentar von zu: Wo ist das Gedächtnis bzw wo speichern wir informationen?

mr.of — Thu, 23 Apr 2009 12:46:04 GMT

Die grobe Antwort kennt mittlerweile wohl jeder - im Gehirn. Ein paar Jahrhunderte zurückgegangen, war diese Erkenntnisa noch nicht sehr verbreitet, da war oft das Herz oder sogar der Unterleib der träger der "Seele". Aber diese grobe Antwort ist ja nicht das, was wirklich gefragt wurde. Etwas weniger grob weiß man, was in bestimmten Hirnregionen geschieht und auch als Information gespeichert wird. Aber dieses Wissen ist noch sehr rudimentär. Besonders die Art der Informationseinlagerung, also das Speichern und Zurückholen sind sehr interessante Forschungsgebiete, wo man noch viele Lorbeerkränze erwerben kann. Informatiker warten sehnlichst auf Forschungsergebnisse aus dieser Disziplin. Datenbankhersteller wie Oracle und Microsoft würden dafür Milliarden zahlen.

Kommentar von zu: wo liegt die obere Grenze der Mehrdimensionalität des Raumes oder "Raumzeitkörpers".Bei 9,27 oder 81 Dimensionalitäten.

kurt — Sat, 06 Jun 2009 11:35:42 GMT

Mathematisch gesehen gibt es keine Obergrenze von Mehrfachdimenionen, mehrdimensionale Räume oder Universen lassen sich mit Vektorgeometrie bzw. Matrizenmechanik berechnen. Siehe auch Stringtheorie...

Kommentar von zu: Woher weiß eine Schnecke oder Muschel, dass sie ihre Kalkschale nicht mehr größer bauen kann?

Lars — Sun, 16 Aug 2009 12:57:17 GMT

Gute Frage, Zusatzfrage: Ist es nicht so, dass diese Tiere ihr gesamtes Leben lang wachsen? Stirbt das Tier, ist das auch das Ende des Wachstums der Schale, oder?

Kommentar von zu: Woher weiß eine Schnecke oder Muschel, dass sie ihre Kalkschale nicht mehr größer bauen kann?

Helga Gebert — Wed, 13 Jan 2010 11:22:13 GMT

Herzlichen Dank an den Experten!!!

Kommentar von zu: Wäre Beamen wie im Raumschiff Enterprise theoretisch machbar?

mr.of — Fri, 24 Apr 2009 09:14:31 GMT

In der Theorie ist doch fast alles machbar, solange es widerspruchsfrei und logisch bleibt. Warum sollte es also keine Theorie für ein solches "Beamen" geben? Praktisch wird das nun viel schwieriger. Allein die "wahre Information" von kleinsten, "einfachsten" Teilchen so zu transportieren, ist eine titanische Herausforderung. Man hat Experimente zu "gekoppelten" Teilchen durchgeführt, die als sogenannte "Zwillinge" getrent wurden, der eine Zwilling ging auf reise nd an dem anderen Zwillung hat man eine Informationsmanipulation durchgeführt. Der gereiste Zwilling hatte dann auch diese veränderte Information. Sicher nicht sehr korrekt dargestellt, aber vielleicht doch verständlich. Das klappt für Teilchen auf Kilometerbasis. Also bis Montgomery "Scotty" Scott den Befehl "beam me up" erhält wird es noch dauern.